Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17201/2021[88-17364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Непопалова Г.Г, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-571/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Загидуллиной Зифе Сагдатовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Загидуллиной З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 июня 2015 г. по 29 января 2020 г. в размере 362 476, 94 рублей, из них: 104 967, 80 рублей - сумма основного долга, 174 954, 75 рублей - сумма процентов, 82 554, 39 рублей - штрафные санкции, а также просило взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 824, 77 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Загидуллиной З.С. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Загидуллиной З.С. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Загидуллиной З.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14 сентября 2017 г. по 29 января 2020 г. в размере 156 494, 99 рублей, из которой основной долг - 62 077, 50 рублей, проценты за пользование кредитом - 53 140, 30 рублей, штрафные санкции - 41 277, 19 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723, 66 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 2 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Загидуллиной З.С. (заемщик) заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 200 000 рублей под 36 % годовых на срок до 20 сентября 2018 г.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, а заемщик в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

29 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 19 февраля 2019 г.

13 марта 2020 г. Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Загидуллиной З.С. задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с 23 июня 2015 г. по 29 января 2020 г. в размере 362 476, 94 рублей, из них: 104 967, 80 рублей - основной долг, 174 954, 75 рублей - проценты, 82 554, 39 рублей - штрафные санкции, сниженные Банком до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, с учетом даты просрочки внесения очередного обязательного платежа (ДД.ММ.ГГГГ), с которой истцу стало известно о своем праве для предъявления требований и даты подачи иска (13 марта 2020 г.), удовлетворил исковые требования частично, указав, что истцом срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 2017 г. пропущен, а также уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания и соответственно размер суммы кредитной задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности и конкретных обстоятельств дела.

Определяя период взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца за период с 14 сентября 2017 г. по 29 января 2020 г. (дата, определенная истцом), с учетом времени судебной защиты по приказу с 20 августа 2018 г. по 19 февраля 2019 г. (5 месяцев 29 дней) и даты обращения истца в суд с настоящим иском 13 марта 2020 г, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета задолженности и условий кредитного договора определилко взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 62 077, 50 рублей, проценты в размере 53 140, 30 рублей и неустойку (штрафных санкций) в размере 41 277, 19 рублей, снизив ее размер на основании положений статьи 333, пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ниже ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части определения начала периода взыскания кредитной задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности, ввиду неправильного истолкования норм материального права, в связи с чем являются обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно с учетом вышеуказанных норм права и акта, их разъясняющего, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), а также заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и установленных по делу обстоятельств, исковые требования Банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд с иском (13 марта 2020 г.), то есть с 13 марта 2017 г, который с учетом периода судебной защиты по судебному приказу удлиняется на 5 месяцев 29 дней, то есть до 12 сентября 2016 г. (5 месяцев 29 дней + 13 марта 2017 г. - 13 марта 2020 г.), тогда как по расчету суда апелляционной инстанции данный срок уменьшен на 5 месяцев 29 дней, в связи с чем судом апелляционной инстанции ввиду неправильного определения начала периода взыскания исключен из расчета период взыскания задолженности сроком один год (с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г.).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись Г.Г. Непопалов

подпись Е.С. Уланова