Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17232/2021[88-17589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Карачурина Рината Альбертовича - Коруняк Татьяны Анатольевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-447/2020 по иску Карачуриной Гульчачак Раисовны к Карачурину Ринату Альбертовичу об определении долей в праве собственности на жилое помещение, встречному иску Карачурина Рината Альбертовича к Карачуриной Гульчачак Раисовне об определении долей в праве собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Сулейманову Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карачурина Г.Р. обратилась в суд с иском к Карачурину Р.А. о признании права общей долевой собственности и определения доли на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере 1/5 доли в праве за истцом, ответчиком и тремя общими детьми, прекратив общую долевую собственность Карачурина Р.А. на указанную квартиру.

В обосновании иска указала, что в период брака она и ответчик совместно приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по ? доли на нее и ответчика, в том числе и за счет средств материнского капитала.

Брак между ними расторгнут 19 марта 2019 г.

Ответчик нотариально обязался выделить доли их родившимся в браке детям: Султану, Раяне и Эмиру, однако этого не сделал, выставив ? доли квартиры на продажу, предложив ей выкупить его долю.

На основании изложенного истец просила суд определить в праве собственности на спорную квартиру по 1/5 доли каждому на себя, ответчика и несовершеннолетних детей.

Карачурин Р.А. не согласившись с предъявленным иском, обратился в суд со встречным иском к Карачуриной Г.Р. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, в котором просил признать совместно нажитым имуществом его и Карачуриной Г.Р. 29/100 доли в вышеуказанной квартире и определить доли в ней в следующем порядке: ему 74/100 доли в праве собственности, Карачуриной Г.Р. - 16/100 доли, детям по 1/50 доли каждому, в обоснование указав, что указанная квартира была приобретена за 3 250 000 руб. из которых 1 891 040 руб. его личные денежные средства, 408 960 руб. - средства материнского капитала.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. исковые требования Карачуриной Г.Р. к Карачурину Р.А. удовлетворены, встречные исковые требования Карачурина Р.А. к Карачуриной Г.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. изменено в части размера определения долей в праве собственности на квартиру.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2021 г. через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Карачурин Р.А. и Карачурина Г.Р зарегистрировали брак 4 августа 2011 г.

Родителями Карачурина С.Р, 18 августа 2004 года рождения, Карачуриной Р.Р. 7 февраля 2012 года рождения, Карачурина Э.Р, 5 июня 2014 года рождения являются Карачурин Р.А. и Карачурина Г.Р.

18 февраля 2019 г. брак между Карачуриным Р.А. и Карачуриной Г.Р. расторгнут.

По договору купли-продажи от 19 марта 2010 г. Карачурин Р.А. приобрел за 1 080 000 руб. квартиру по адресу: "адрес".

На приобретение названной квартиры Карачурину А.Р. на основании кредитного договора от 16 марта 2010 г. N 61/10- ип/нг кредит в сумме 600 000 руб.

Согласно уведомлению от 27 июня 2013 г. N о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Карачурина Г.Р. распорядилась средствами семейного капитала в сумме 408 960, 5 руб. путем направления на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору от 16 марта 2010 г. N 61/10- ип/нг заключенному Карачуриным А.Р.

Согласно обязательству от 31 мая 2013 г. N Карачурин Р.А. воспользовался средствами материнского капитала по государственному сертификату от 9 июня 2012 г. выданному на имя Карачуриной Г.Р. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 16 марта 2010 г. N 61/10-ип/нг, заключенному с Акционерным коммерческим Банком "Спурт" (ОАО) на приобретение квартиры, находящейся по адресу : "адрес".

Данное обязательство Карачуриным Р.А. исполнено не было, 3 июля 2014 г. вышеуказанная квартира продана.

На основании договора купли-продажи квартиры от 4 июля 2014 г. Карачурин Р.А. и Карачрина Г.Р. пробрели по ? доли каждый право собственности на квартиру "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами пунктам 1, 2 статьи 34, пунктами 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к выводу о необходимости определить доли в жилом помещении, так как Карачурин Р.А. обязался в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить приобретенную квартиру в общую собственность супругов и детей с определением их долей по соглашению, однако обязательства не исполнил с 2014 года. Учитывая, что погашение задолженности по кредиту, полученному на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Набережные Челны, бульвар Цветочный дом 23 квартира 75, произведено за счёт средств материнского капитала, а в последствии данная квартира продана, суд первой инстанции возложил на Карачурина Р.А. обязанность передать Карачуриной Г.Р. и детям доли во вновь приобретенном жилом помещении - квартире N 171 в доме N 74 по пр. Сююмбике в г. Набережные Челны.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера долей, исходил из того, что с учетом средств материнского капитала каждому из несовершеннолетних детей Карачуриных полагается 3, 036 квадратных метра жилой площади, соответственно доля каждого из них составит по 1/25. Поскольку за Карачуриной Г.Р. и Карачуриным Р.А. зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", приобретенную на основании договора купли-продажи от 4 июля 2014 г, размер доли каждого из супругов был определен ими при приобретении квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за Карачуриным Р.А. и Карачуриной Г.Р необходимо признать по 11/25 доли в праве за каждым с учетом долей детей.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления, приводя доводы о том, что спорная квартира приобретена за была приобретена в большей части на его личные средства, полученные за счет продажи ранее приобретенной им до брака квартиры.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суды апелляционной инстанции, установив факты приобретения в период брака и по возмездной сделке квартиру "адрес", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для определения долей супругов равными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при заключении договора купли-продажи квартиры с оформлением права собственности в равных долях, супруги Карачурины определили правовой режим спорного имущества как долевую собственность, препятствий для установления иного размера долей, как в большую, так и в меньшую сторону, у супругов не имелось, в связи с чем основания для изменения размера долей у суда апелляционной инстанции также отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карачурина Рината Альбертовича - Коруняк Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Н.А. Назейкина