Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17233/2021[88-17432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеева "данные изъяты" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2020 года, дополнительное решение того же суда от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-4433/2020 по иску Галеева "данные изъяты" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе комплексной трансформаторной подстанции и столбов высоковольтной линии электропередач, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Галеев Н.Х. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), в котором просил обязать ответчика перенести комплексную трансформационную подстанцию высоковольтной линии электропередач N, отпайку ВЛ-10 КВ, четыре столба высоковольтной линии электропередач, принадлежащие ПАО "МРСК Центра и Приволжья", за пределы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":462 площадью 750 кв.м, по адресу: "данные изъяты" взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2018 года истец приобрел земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":221 площадью 1500 кв.м, по адресу: "данные изъяты" 28 октября 2018 года по инициативе истца определены границы данного земельного участка, которые согласованы с собственниками смежных участков. Поскольку ответчик собственником смежных земельных участков не является, вновь установленные границы с ним не согласовывались. Позже указанный земельный участок был разделен на два участка, один из которых спорный участок с кадастровым номером "данные изъяты":462 площадью 750 кв.м, по адресу: "данные изъяты" на котором в свою очередь расположены комплексная трансформационная подстанция высоковольтной линии электропередач (КТП) N, отпайка ВЛ-10 КВ, четыре столба высоковольтной линии электропередач, принадлежащие ответчику. Требование истца убрать со спорного земельного участка указанное электросетевое хозяйство ответчиком оставлено без удовлетворения. Указанные объекты, согласно позиции истца, создают препятствия в реализации его права собственности на указанный земельный участок, а именно в строительстве индивидуального жилого дома, хозяйственных построек, возведению ограждения, размещении огорода, обработке земли. Охранная зона данных объектов занимает практически всю площадь спорного земельного участка.

Считает, что указанные объекты также создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Галеева "данные изъяты" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе комплексной трасформаторной подстанции и столбов высоковольной линии электропередач отказано.

Дополнительным решение того же суда от 26.02.2021 года Галееву Н.Х. отказано во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.04.2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.12.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галеев Н.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая на незаконность принятого по делу решения, ненадлежащую оценку представленных им доказательств. Считает, что подстанция ответчиком установлена не законно, поскольку она и другие объекты ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не соответствует характеристикам принадлежащего ему участка. Защитная зона соответствующих сооружений ответчика не позволяет использовать принадлежащий ему участок по назначению, при том что акт об ограничении прав на землю в установленном порядке не издавался.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2018 года Галеевым Н.Х. у Мымриной Н.С. приобретен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":221 площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В марте 2018 года по инициативе истца на указанном земельном участке проведены работы по уточнению местоположения его границ.

В соответствии с заключением кадастрового инженера уточненная граница указанного участка закреплена на местности объектами искусственного происхождения - забором, существующим на местности более 15 лет.

Вновь установленные границы участка согласованы с руководителем КУМИ администрации Медведевского муниципального района, главой администрации муниципального образования "Знаменское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл.

02 апреля 2018 года истец направил в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" претензию об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":221 путем вынесения за пределы его границ комплексной трансформационной подстанции и отпайки ВЛ-10 кв, двух столбов высоковольтной линии (трансформационная подстанция и четыре столба) в сроки, определенные по соглашению сторон.

28 апреля 2018 года в ответе на указанную претензию ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказало истцу в ее удовлетворении, указав, что охранная зона и ограничения по использованию указанного земельного участка возникли в связи с введением в эксплуатацию трансформаторной подстанции и линии электропередач в 1995 году, то есть до приобретения истцом прав на данный участок.

В октябре 2018 года по инициативе истца на указанном земельном участке проведены кадастровые работы, в результате которых образованы два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты":462 (спорный земельный участок) и "данные изъяты":461.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2008 года серии "данные изъяты" объект права - электросетевой комплекс "данные изъяты" на праве собственности принадлежит ПАО "МСРК Центра и Приволжья".

В рамках рассмотрения Йошкар-Олинским судом Республики Марий Эл гражданского дела N2-3304/2016 по исковому заявлению Волкова Ю.Г. к Мымриной Н.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":221 площадью 1500 кв.м ПАО "МСРК Центра и Приволжья" представлялся технический паспорт указанного электросетевого комплекса, в соответствии с которым в его состав, в том числе входят трансформаторная подстанция КТП N и линия электропередачи ВЛ-0.4кВ от КТП N "адрес" ф. 1015 ПС "Данилово", введенные в эксплуатацию в 1995 году.

Одна концевая опора линии электропередачи ВЛ-0.4 от КТП N (отпайка "данные изъяты"") и КТП N расположены на спорном земельной участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст.60, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 22.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Правил установления охранных зон объектов электрoceтeвонo хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N140, Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линии электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 года N486, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приобретение истцом спорного земельного участка с уже расположенными на нем объектами электросетевого комплекса и установленной охранной зоной, то есть с существующими ограничениями и обременениями в использовании земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением не усмотрел, указав в том числе на то, что приняв земельный участок в собственность, истец выразил свое согласие на его использование на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с тем же фактическим обременением электросети, препятствий по использованию земельного участка по назначению ответчиком не чинится, а сам факт нахождения объектов электросетевого хозяйства на земельном участке истца не может расцениваться как нарушение справа собственности по смыслу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оспариваемые акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований Галеева Н.Х, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что при приобретении земельного участка в 2018 году Галееву Н.Х. было известно о наличии на участке комплексной трансформационной подстанции, столбов высоковольтной линии электропередач, соответственно, Галеев Н.Х. был осведомлен о пределах осуществления его прав на земельный участок.

В кассационной жалобе Галеев Н.Х. настаивает на том, что как собственник он вправе требовать устранения нарушений права собственности на землепользование, указывая в том числе на отсутствие какие-либо сведения об обременениях.

Так, для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить не только факт ограничения права собственности, но и то, что данное ограничение возникло помимо воли собственника и он не был согласен на такое ограничение.

Вместе с тем, судами установлено, что истец был согласен приобрести земельный участок с расположенными на нем объектами электросетевого комплекса (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, приобретенное им право собственности на земельный участок изначально было ограниченным, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по переносу соответствующих объектов.

Тот факт, что существующие обременения не зарегистрированы в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии имеющихся ограничений на земельный участок, поскольку в рассматриваемом случае не установлено, что спорные объекты до приобретения земельного участка истцом были размещены ответчиком с нарушением закона.

Каких - либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом приведенные заявителем доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании п.1 ст.379.7, п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2020 года, дополнительное решение того же суда от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич