Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17236/2021[88-17380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Марселя Рифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-106/2021 по иску Шарипова Марселя Рифовича к Хаматдиновой Кадрии Муллаяновне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Шарипова М.Р. - Малядского Б.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шарипов М.Р. обратился в суд с иском к Хаматдиновой К.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что за период с 01 ноября 2019 года по 02 сентября 2020 года им предоставлены Хазовой Е.Р. заемные денежные средства в размере 888 600 руб, перечисленные по ее просьбе на счет карты Хаматдиновой К.М, из которых ему возвращены Хазовой Е.Р. только 304000 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составил 584 600 руб. Поскольку ответчик добровольно данную сумму не возвратил истцу, просил взыскать с ответчика 584 600 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4955, 52 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года исковые требования Шарипова М.Р. к Хаматдиновой К.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом Шариповым М.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Шарипова М.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в отсутствие договорных или обязательственных отношений, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец перечислял денежные средства добровольно при исключении ошибки, период платежей растянут во времени, в течение длительного промежутка времени, 60 платежей перечислялись на карту ответчика в разное время и различными суммами, при этом назначение у платежей отсутствует и не указывает на возвратный характер сумм.

Из обстоятельств дела следует, что на момент многократного перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком и третьим лицом обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами договора займа, судом первой инстанции не разграничены отношения между сторонами по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы третьего лица о том, что денежные средства истец перечислял на карту ее матери безвозмездно, в силу имевшихся между истцом и третьим лицом личных отношений, что подтверждается представленными третьим лицом к материалам дела совместными фотографиями, скриншотами списком звонков в мессенджере Whatsapp.

Изучив материалы дела, из которых усматривается, что истец по собственной инициативе оплачивал арендованное жилье, в котором проживал совместно с третьим лицом, совместные развлечения и поездки, переводил денежные средства на банковскую карту и мобильный телефон матери третьего лица в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, учитывая, что по данной категории дел именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения и полученные ответчиком в результате произведенных истцом перечислений денежные средства должны быть расценены в качестве неосновательного обогащения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Марселя Рифовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Т.В.Ившина