Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17299/2021[88-17471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шепелевой "данные изъяты" - Гриценко С.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-26/2021 по иску Шепелевой "данные изъяты" к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды, взыскание платы за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Шепелева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Газпром" и ООО "Газпром добыча Оренбург", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ПАО "Газпром" в свою пользу сумму задолженности по договору от 19.02.2019 года N в размере основного долга "данные изъяты" рублей, сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 0.1890 га в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубля, а также обязать ПАО "Газпром" заключить с Шепелевой Е.Н. долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером N:115 площадью 0.8316 га, на которых расположены объекты, принадлежащие ПАО "Газпром" N:19551, N:19307, N:19303, N:19311, N:19310, N:19550, N:19552, N:119, N:118, на тех же условиях, что и договор от 19.02.2019 года N, договор изложить в редакции, указанной в приложении.

Определением суда от 26.06.2020 года прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Газпром добыча Оренбург" в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.04.2021 года, исковые требования Шепелевой "данные изъяты" к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании платы за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка удовлетворены частично.

С ПАО "Газпром" в пользу Шепелевой "данные изъяты" взыскана сумма задолженности за пользование участками в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шепелевой "данные изъяты" к публичному акционерному обществу "Газпром" отказано.

В кассационной жалобе представитель Шепелевой Е.Н. - Гриценко С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправильное применение судами норм права, неправильное определение фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию. Не согласны с выводами судов об окончании, прекращении действия договора. Само по себе направление акта приема-передачи участка не свидетельствует, по мнению представителя истца, о его возврате, поскольку возврат осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон. Арендатор, несмотря на уведомление о возврате арендованного имущества, уклонился от сдачи земельного участка, не обеспечив участие своего представителя для совершения указанных действий в месте и времени обозначенным им самим, в связи с чем считают, что указанное должно расцениваться как не желание арендаторов вернуть участок арендодателю. Полагают, что данные обстоятельства, в совокупности с тем, что земельным участком ответчик продолжает пользоваться, на нем расположены возведённые и принадлежащие ответчику объекты, которые последним не ликвидированы, с достоверностью свидетельствуют о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 03.04.2017 года между Шепелевой Е.Н. (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, по условиям п.1.1 которого ПАО "Газпром" обязуется принять в аренду сроком на 280 дней с даты подписания актов приема-передачи семь частей земельного участка общей площадью 0.6108 га из состава земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":18638, расположенного по адресу: "данные изъяты", земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала "данные изъяты", в том числе две части земельного участка общей площадью 0.0107 га для строительства, пять частей земельного участка площадью 0.6001 га для строительства и последующей эксплуатации.

По соглашению от 24.11.2017 года N к договору аренды земельных участков от 03.04.2017 года п.1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции:

"ПАО "Газпром" (арендатор) принял в аренду с 04.05.2017 года по 30.11.2017 года семь частей земельного участка общей площадью 0.6108 га из состава земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":18638, в том числе две части земельного участка общей площадью 0.0107 га для строительства, пять частей земельного участка площадью 0.6001 га для строительства и последующей эксплуатации.

ПАО "Газпром" (арендатор) принял в аренду с 01.12.2017 года по 07.02.2018 года для строительства и последующей эксплуатации объекта, в том числе четыре части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":18993 общей площадью 0.2633 га для строительства объекта".

Актами приема-передачи арендодателю возвращен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":18638 площадью 0.6108 га - 30.11.2017 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":18993 общей площадью 0.2633 га - 31.12.2017 года.

Кроме того, 19.02.2019 года между Шепелевой Е.Н. (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, по условиям п.1.1 которого ПАО "Газпром" обязуется принять в аренду сроком на 363 дней с даты подписания актов приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":18993 площадью 0.3793 га, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала "данные изъяты" для строительства объекта.

29 апреля 2019 года из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":18993 образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":115.

По соглашению от 01.10.2019 года N к договору аренды земельных участков от 19.02.2019 года п.1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции:

"ПАО "Газпром" (арендатор) принял в аренду на срок с 29.04.2019 года по 25.04.2020 года для строительства объекта часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":115 площадью 0.3793 га, расположенного по адресу: "адрес"

Акт приема-передачи земельного участка подписан 29.04.2019 года.

11 ноября 2019 года ответчик уведомил истца о возврате указанного земельного участка, предложил явиться 29.11.2019 года для его приемки. Уведомление и акт приема-передачи земельного участка получены представителем истца Шепелевым И.В.

В период действия указанного договора с момента передачи земельного участка 29.04.2019 года по акту приема-передачи, исполнение обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 0.3793 га подтверждается платежными поручениями на общую сумму "данные изъяты" рубля.

Обращаясь в суд с заявленными требования, истец представила расчет задолженности исходя из условий вышеуказанных договоров.

Частично удовлетворяя требования Шепелевой Е.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.606, 609, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действие договоров аренды было прекращено с момента возврата арендованного имущества арендодателю. При этом, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что после истечения срока аренды ответчик не использовал участок для осуществления своей деятельности, оценив в том числе обстоятельства образования земельного участка "данные изъяты":115, пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.2018 года по 29.04.2019 года за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":18993 площадью 0.2633 га, а также за период с 30.04.2019 года по 21.12.2020 года за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":115 площадью 0.2633 га. Вместе с тем, размер неосновательного обогащения судом определен в соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта от 22.10.2020 года N, подготовленного в рамках настоящего дела.

Отклоняя довод истца о том, что договор аренды следует считать продленным на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции, указал на то, что земельные участки передавались в аренду ответчику для целей строительства на них объектов газотранспортной инфраструктуры, по завершению которого владение земельными участками было возвращено истцу, то есть возврат участков был осуществлен в соответствии с условиями договоров, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для продления срока договоров аренды по ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ПАО "Газпром" по завершению строительства на спорных земельных участках и после передачи земельных участков истцу, продолжило использование (части) участков для эксплуатации своих вновь возведенных объектов, согласно выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о продолжении действия договорных отношений и использовании земельных участков на основании договора. Новое использование участков отличается по своему правовому характеру и функциональному назначению от закрепленного договорами, в частности: оно затрагивает существенно меньшую площадь участков и предполагает менее интенсивное потребление хозяйственных свойств участков.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об окончании договора аренды, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шепелевой "данные изъяты" - Гриценко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич