Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17313/2021[88-18280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-2537/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" к Подмоскову Валериану Львовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя Подмоскова В.Л. - Карловой Ю.М. по доверенности от 20 августа 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" (далее - ООО "ТОРЭЛС") обратилось в суд с иском к Подмоскову В.Л. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 04 августа 2017 г. между Подмосковым В.Л. и ООО "ТОРЭЛС" был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял обязательства отвечать за исполнение ООО "СпецСтройВолга" обязательств по уплате денежных средств по договору поставки N 357/17Ш от 21 февраля 2017 г, заключенному между ООО "СпецСтройВолга" (покупатель) и ООО "ТОРЭЛС" (поставщик).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 23 октября 2019 г. по договору поставки, ООО "ТОРЭЛС" поставило "СпецСтройВолга" товар на общую сумму 4978632, 88 руб, однако оплата со стороны ООО "СпецСтройВолга" была произведена только частично в размере 3466203, 06 руб, в результате задолженность ответчика составила 1512429, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2018 г. по делу N A68-10893/2018 с ООО "СпецСтройВолга" в пользу ООО "ТОРЭЛС" была взыскана задолженность в размере 1512429, 82 руб, неустойка за период с 08 декабря 2017 г. по 17 августа 2018 г. в размере 229899, 05 руб, неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности 1512429, 82 руб, начиная с 18 августа 2018 г. по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30423 руб.

Решение Арбитражного суда не исполнено.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Задолженность по договору поставки в полном объеме не возращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 2520349, 08 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 11 декабря 2019 г. по 03 марта 2020 г. в размере 423418, 65 руб, неустойку исходя из суммы фактической задолженности за период с 04 марта 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств в размере 0, 2% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22919 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г, исковые требования ООО "ТОРЭЛС" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Торэлс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТОРЭЛС" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Подмоскова В.Л. - Карлова Ю.М, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г. законным и обоснованным.

В судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи на базе Грачевского районного суда Ставропольского края представитель ООО "ТОРЭЛС" не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Подмосков В.Л, представители ООО "ТОРЭЛС", ООО "СпецСтрой Волга". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Подмоскова В.Л. - Карловой Ю.М, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 августа 2017 г. между истцом ООО "ТОРЭЛС" и ответчиком Подмосковым В.Л. (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Подмосков В.Л. принял на себя обязательства отвечать за исполнение покупателем ООО "СпецСтройВолга" обязательств по уплате денежных средств поставщику ООО "ТОРЭЛС" по договору поставки N 357/17Ш от 21 февраля 2017 г, заключенному между истцом ООО "ТОРЭЛС" (поставщиком) и ООО "СпецСтройВолга" (покупателем).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю (ООО "СпецСтройВолга") электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в полной комплектации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

По смыслу пункта 5.2.1 договора поставки, покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Из акта сверки взаимных расчетов на 23 октября 2019 г. по договору поставки следует, что ООО "ТОРЭЛС" поставило покупателю ООО "СпецСтройВолга" товар на общую сумму 4978632, 88 руб, однако оплата покупателем ООО "СпецСтройВолга" произведена только частично в размере 3466203, 06 руб, просрочка оплаты покупателем началась в 2017 г, последняя поставка товара по договору поставки осуществлена истцом 20 февраля 2018 г. Задолженность покупателя ООО "СпецСтройВолга" по указанному договору поставки составила 1512429, 82 руб.

Поскольку покупатель ООО "СпецСтройВолга" не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, поставщик ООО "ТОРЭЛС" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности.

Вступившим в законную силу 10 января 2019 г. решением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2018 г. по делу N А68-10893/2018 установлено, что покупатель ООО "СпецСтройВолга" не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, и с покупателя ООО "СпецСтройВолга" в пользу поставщика ООО "ТОРЭЛС" взыскана задолженность в размере 1512429, 82 руб, неустойка за период с 08 декабря 2017 г. по 17 августа 2018 г. в размере 229899, 05 руб, а также взыскана неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности 1512429, 82 руб, начиная с 18 августа 2018 г. и по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30423 руб.

Данное решение Арбитражного суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2019 г. по делу N А68-10893/2018 с ООО "СпецСтройВолга" в пользу ООО "ТОРЭЛС" взысканы судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 20-272 от 31 июля 2020 г. следует, что подписи от имени Подмоскова В.Л. в договоре поручительства от 04 августа 2017 г, заключенного от имени Подмоскова В.Л. с ООО "ТОРЭЛС", выполнены самим Подмосковым В.Л.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты по договору в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении договора поручительства от 04 августа 2017 г, суд первой инстанции указал, что срок, на который было выдано поручительство, соответствует трехлетнему сроку исковой давности, который исчисляется отдельно по каждой поставке по договору поставки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2018 г. по делу N А68-10893/2018 с ООО "СпецСтройВолга" в пользу ООО "ТОРЭЛС" взыскана задолженность за товар, поставленный третьему лицу в период с 08 ноября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. В результате срок исковой давности истекает в период с 08 ноября 2020 г. по 20 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 361, 363, 367, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поставки от 21 февраля 2017 г. и поручительства от 04 августа 2017 г, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2018 г, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, установив, что поручительство Подмосковым В.Л. дано до 04 августа 2018 г, а последняя поставка товара по договору поставки осуществлена по накладной 20 февраля 2018 г. и подлежала оплате в течении 30 календарных дней с даты поставки (в конце марта 2018 г.), при этом в суд с настоящим иском истец обратился 16 апреля 2020 г, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является пресекательным, пришел к выводу о том, что поручительство в отношении заявленной части долга прекратилось.

Указанные выше сделки судом недействительными не признаны. Доказательств этому в материалы дела не представлено. Сведений о действии поручительства сроком свыше установленного договором в деле не имеется. Буквальное толкование положений договора поставки, договора поручительства не дает оснований полагать, что срок действия договора поставки является сроком действия поручительства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что поручительство Подмосковым В.Л. по договору поручительства от 04 августа 2017 г. не прекращено, поскольку дано на срок действия обязательств по договору поставки, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "ТОРЭЛС".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова