Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17318/2021[88-17610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-257/2021 по иску Даниленко Натальи Алексеевны к Самарскому Фонду жилья и ипотеки о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Даниленко Н.А. - Початкина А.П, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Н.А. обратилась в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью 48, 2 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

27 сентября 2004 г. между ООО "Монтэк" и Даниленко Н.А. заключен договор N 15/В-2-кв "Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома" по адресу: "адрес". Предметом договора являлось долевое участие в проектировании и строительстве жилого 9-ти этажного кирпичного дома, инвестор (дольщик) оплачивает свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер 32 на 4-ом этаже площадью 49, 62 кв. м. Стоимость договора определена сторонами и составила 496 200 руб, стоимость оплаченной доли считается фиксированной при условии ее полной оплаты.

Согласно п. 7.2 договора квартира считается готовой к передаче "Инвестору" при условии выполнения "Застройщиком" работ по установке окон и балконных дверей, установке входной двери, цементной стяжке под конструкцию пола, штукатурке стен, монтажу системы отопления, ввода магистралей ХВС и ГВС, канализации, электроснабжения, внутренней проводки, кроме установки сантехнических приборов, электроплиты, комнатных дверей, устройство полов из кафельной плитки в ванной и туалетной комнатах, устройство конструкции пола, окраски стен, побелки и мусоропровода.

В соответствии с п. 7.6 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 3-й квартал 2006 года.

Условия договора N 53/2В-кв от 29 марта 2005 г. застройщиком ООО "Монтэк" перед инвесторами не выполнены.

На основании разрешения на строительство N от 27 октября 2016 г, выданного Главой г.о. Самара, застройщиком дома 57В по Заводскому шоссе стал ответчик - СОФЖИ, которому на завершение строительства дома выделены бюджетные средства в виде субсидий.

5 сентября 2016 г. ответчик в адрес Даниленко Н.А. направил письмо и проект договора участия в долевом строительстве проблемного дома N 57В с доплатой из расчета 6 000 руб. за 1 кв. м, принадлежащей истцу квартиры.

5 сентября 2016 г. истец Даниленко Н.А. в адрес СОФЖИ направила письменную претензию (вх. N 2479) о несогласии заключать новый договор о долевом строительстве.

29 марта 2016 г. в адрес истца от СОФЖИ поступило письменное требование о доплате за завершение строительства дома. С данными требованиями Даниленко Н.А. не согласилась, так как дом в эксплуатацию введен не был, а также истец не могла видеть и оценить весь объем работ СОФЖИ и их качество.

Лишь 1 марта 2019 г. истец Даниленко Н.А. фактически смогла попасть в принадлежащую ей квартиру и обнаружила многочисленные недостатки выполненных ответчиком строительных работ, в связи с чем обратилась в Правление ТСЖ о необходимости фиксации строительных нарушений и пригодности жилого помещения для его использования по назначению.

3 марта 2019 г. комиссия из 4-х человек зафиксировала следующие нарушения строительства в квартире истца, а именно: трещины в перегородках и перекрытиях, часть кладки стены разрушено, применима смешанная кладка стены из кирпича и пеноблоков, имеются трещины, межкомнатные стены не закреплены и шатаются, дефект- потолочных плит, батареи со следами протечки установлены без зазора к стенам, краны на батареях нерабочие, стяжка полов со значительными неровностями, отсутствует электроразводка, балконная дверь установлена с дефектами.

Истец Даниленко Н.А. считает, что дом 57В по Заводскому шоссе сдан в эксплуатацию с серьезными нарушениями строительных норм и правил по вине ответчика, который обязан был сдать объект надлежащего качества с выполнением всех видов работ, указанных в договоре о долевом строительстве. Без устранения дефектов в строительстве и невыполнении работ силами СОФЖИ квартира истца Даниленко Н.А. не отвечала требованиям жилого помещения. На претензию истца к ответчику СОФЖИ об устранении недостатков, отмеченных комиссией ТСЖ, ответчик отказал.

20 марта 2019 г. Даниленко Н.А. в целях устранения всех недостатков строительных работ, допущенных по вине СОФЖИ, заключила с Манукяном С.Ш. договор подряда, была составлена смета выполнения необходимых работ, то есть Даниленко Н.А. за счет собственных средств устранила дефекты строительства ответчика СОФЖИ. Стоимость восстановительных работ в квартире истца по договору подряда составила 220 044 руб, а стоимость строительных материалов составила 33 717 руб.

Между сторонами спора договор долевого участия не был заключен, вместе с тем, Даниленко Н.А, исходя из заключенного ею договора долевого участия, включена в число лиц, права требования которых в соответствии с протоколом оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31 декабря 2013 г. должны быть удовлетворены новым застройщиком, то есть Самарским областным фондом жилья и ипотеки.

Согласно акту экспертного исследования N 20-08/7 от 28 августа 2020 г, составленного ООО "Союз строительных экспертов", стоимость устранения дефектов строительных работ, а также невыполненных работ, предусмотренных договором N 15/В-2-кв "Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома" по адресу: "адрес" от 27 сентября 2004 г. составляет 277 153, 34 руб, стоимость исследования - 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с СОФЖИ денежную сумму в размере 247 533 руб. в счет возмещения расходов на устранение дефектов строительных работ и невыполненных работ в квартире "адрес" "адрес", оплаченную истцом в счет оплаты работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков строительных работ, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 1 февраля 2021 г. исковые требования Даниленко Н.А. к Самарскому Фонду жилья и ипотеки о взыскании убытков удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 1 февраля 2021 г. изменено.

Суд апелляционное инстанции постановил:взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Даниленко Н.А. убытки в сумме 247 533 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, судебные расходы по оплате экспертного исследования 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего 302 533 руб.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2021 г. через Промышленный районный суд г. Самары Самарской области, ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Даниленко Н.А. - Початкин А.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 27 сентября 2004 г. между застройщиком ООО "Монтэк" и инвестором (дольщиком) Даниленко Н.А. заключен договор N 15/В-2-кв "Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес"", по условиям которого ООО "Монтэк" осуществляет проектирование и строительство объекта, а Даниленко Н.А. инвестирует свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер N 32 на 4 этаже, общей площадью 49, 62 кв. м, (с учетом площади балкона) с коэффициентом 0, 3.

Стоимость доли, указанной в п.1.2 настоящего договора определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 10 000 руб. и на момент заключения договора составляет 496 200 руб.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта 3 квартал 2006 года. При этом срок окончания строительства объекта может быть изменен при условиях, указанных в п. 2.2, нарушении п. 4.2, либо нестабильного финансирования.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве (цены договора) истец - инвестор Даниленко Н.А. выполнила в установленный договором срок и в полном объеме, что подтверждается актом от 31 января 2006 г. о выполнении обязательств по разделу 4, п. 4.2 по договору N 15/В-2 - кв от 27 сентября 2004 г, квитанциями ООО "Монтэк" к ПКО N 488 от 27 сентября 2004 г, N 899 от 20 декабря 2005 г, N 885 от 15 апреля 2005 г, N 804 от 28 октября 2005 г, N 403 от 26 мая 2005 г, N 9 от 25 января 2006 г, N 50 от 27 февраля 2006 г, N 18 от 14 января 2005 г, N 830 от 14 ноября 2005 г.

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО "Монтэк" свои обязательства не выполнил. ООО "Монтэк" был возведен 3-х секционный 6-16 этажный жилой дом по Заводскому шоссе в Промышленном районе г. Самары, степень строительной готовности жилого дома составляла 81, 05 %, что подтверждается отчетом об оценке N 756- 1/12, подготовленным ООО "Институт оценки и управления" по состоянию на 16 октября 2012 г.

С 2015 года: строительство указанного жилого дома завершает Самарский областной фонд жилья и ипотеки. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 г. по делу N А55-19659/2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.", утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 г. N 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов ("адрес"), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429, 71 руб.

30 мая 2017 г. Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 63-301000-44-2016 объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по Заводскому шоссе 57В в Промышленном районе г. Самары, секции 41, 411, 4111".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2017г, в рамках делаN А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк" за Даниленко Н.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 48, 9 кв. м.

Управлением Росреестра по Самарской области 12 марта 2018 г. зарегистрировано право собственности Даниленко Н.А. на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", запись регистрации 63/116/741/2018- 4268.

СОФЖИ направил в адрес Даниленко Н.А. уведомление от 5 сентября 2016 г. о необходимости прибыть по адресу: "адрес" для заключения и последующей государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (строительный номер) в срок до 30 октября 2016 г. Стоимость 1 кв. м 6 000 руб. Даниленко Н.А. отказалась от заключения отдельного договора долевого участия.

В претензии от 5 сентября 2016 г. к договору участия в долевом строительстве N-411/32/2016 Даниленко Н.А. предлагала СОФЖИ согласовать следующие условия договора: объект передается участнику долевого строительства со следующими характеристиками: "черновая отделка" с выполнением работ по стяжке полов, поверхности кирпичных стен и перегородок с выполнением работ по штукатурке, в квартиру должны быть сделаны вводы сетей электрического энергоснабжения с разводкой по объекту, установлена входная и балконная двери. По согласованию между сторонами предварительная цена объекта составляет 15 000 руб. Данная претензия осталась без ответа.

1 марта 2019 г. Даниленко Н.А. обратилась к председателю правления ТСЖ "Заводское-З" Ишаевой Л.Н, с целью обследования жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по вопросу технического состояния квартиры, строительных нарушений и пригодности для проживания.

Из акта осмотра жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расположенной во 2 секции на 4 этаже общей площадью 48, 2 кв. м, составленного 3 марта 2019 г. комиссией в составе: председателя правления ТСЖ "Заводское-З" Ишаевой Л.Н, членов правления ТСЖ "Заводское-З" - Чураковой Т.А, Клеткиной Л.И, Голованева И.И, с участием собственника квартиры Даниленко Н.А. следует, что указанная квартира передана собственнику с черновой отделкой (без штукатурки) с явными дефектами, а именно: стена (где установлена входная дверь) со значительными дефектами; часть кладки стены разрушена; половина кладки стены сделано из кирпича, а остальная часть из пеноблоков в 2 ряда, один из которых обрушился; в стене имеется трещина размером 1, 5 до 3, 0 см.; межкомнатная стена, а так же стена смежная с соседней квартирой не закреплены и шатаются; потолочные плиты не примыкают плотно друг с другом, промежутки между стыками плит ничем не заполнены. Отсутствует гидроизоляция в ванной, санузле. Имеются дефекты инженерных систем: батареи со следами протечки и ржавчины установлены с нарушениями (вплотную к стенам), на подводках к радиатору установлены отсекающие устройства (краны), которое не перекрывают теплоносители, так как находятся в неисправном состоянии. Вентиляция в квартире выполнена со значительными нарушениями: вентиляционный короб смонтирован только в ванной комнате. Стяжка полов выполнена со значительными неровностями, перепады выше 10 сантиметров. Отсутствует электрическая разводка по квартире. Балконная дверь не отрегулирована в плоскости рамы (в закрытом состоянии щель на улицу 1, 5 см.), фурнитура отсутствует на всех оконных конструкциях. Все присутствующие при осмотре лица подтверждают, что приведен исчерпывающий перечень выявленных при осмотре нарушений. Акт подписан председателем правления ТСЖ "Заводское-З" Ишаевой Л.Н. и членами правления Клеткиной Л.Н, Чураковой Т.А, Голованевым И.И.

20 марта 2019 г. между Даниленко Н.А. и Манукян С. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". Договор заключен на срок с 21 марта 2019 г. по 21 июня 2019 г. (п. 1.2). В соответствии с условиями п. 5 настоящего договора Даниленко Н.А. производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного Акта о приеме работ. Общая сумма договора составляет 220 044 руб. без учета стоимости материалов. В материалы дела представлен оригинал расписки от 28 июня 2019 г, в соответствии с которой Манукян С.Ш. получил от Даниленко Н.А. денежные средства в сумме 220 044 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда от 20 марта 2019 г.

В смете работ, составленной Даниленко Н.А. и Манукян С.Ш. при заключении 20 марта 2019 г. договора подряда на выполнение ремонтных работ жилого помещения- квартиры по адресу: "адрес", включены в том числе работы, необходимые для приведения жилого помещения в пригодное сантехническое состояние, а именно: демонтаж цементной стяжки, покрытие цементной стяжки - 26 400 руб, демонтаж, монтаж межкомнатной стены из пеноблоков - 4 800 руб, демонтаж стены в прихожей- 640 руб, укрепление стен кронштейнами - 3 600 руб, грунтовка стен - 6 032 руб, оштукатуривание стен по маякам до 50 мм.- 60 320 руб, выравнивание подоконной части и откосов (окон 5 шт.)- 8 400 руб, электропроводка 29 точек -35 000 руб, демонтаж радиаторов отопления - 2 500 руб, монтаж радиаторов отопления с установкой кранов - 5 000 руб, разгрузка и подъем стройматериалов - 10 000 руб, затирка межплиточных швов потолка- 1 500 руб, а всего на общую сумму 164 192 руб.

С целью определения стоимости устранения дефектов строительных работ, невыполненных работ, предусмотренных договором N 15/В-2-кв "Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" от 27 сентября 2004 г, Даниленко Н.А. обратилась в ООО "Союз Строительных Экспертиз".

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО "Союз Строительных Экспертиз" N 20-08/э от 25 августа 2020 г. стоимость устранения дефектов строительных работ, а также невыполненных работ, предусмотренных договором N 15/В-2-кв "Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" от 27 сентября 2004 г. в ценах на момент производства экспертного осмотра (3 квартал 2020г.) составляет 277 153, 34 руб.

Согласно расчету, представленному стороной истца, стоимость работ по устранению недостатков составила 147 297 руб, стоимость строительных материалов - 100 236 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором от 20 марта 2019 г, сметой к договору, товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, статьей 309, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 52, пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт того, что СОФЖИ не является стороной заключенного с истцом договора, не влияет на права Даниленко Н.А, исполнившей в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и удовлетворил исковые требования Даниленко Н.А. о взыскании с СОФЖИ денежных средств в счет возмещения расходов на устранение дефектов строительных работ и невыполненных работ в сумме 247 533 руб.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в пользу истца, исходил из того, что на данные спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, что требования истца как потребителя подлежат удовлетворению, а также то, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование об устранении недостатков, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления, приводя доводы о том, что правопреемство в данном случае не возникло, ответчик не участвовал при составлении акта осмотра жилого помещения, между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, расходы на оплату услуг представителя и экспертизы завышены.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной-документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из анализа вышеизложенного следует, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и-иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераций" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Фонд субъекта Российской Федерации создается в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду субъекта Российской Федерации имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и (или) завершения строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительстве - сетям инженерно-технического обеспечения (далее - объекты инфраструктуры), для их последующей безвозмездной передачи в государственную или муниципальную собственность.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что приняв на достройку объект, в котором расположена квартира истца, СОФЖИ принял выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранил результат ранее выполненных ООО "Монтэк" работ в объекте, в связи с чем принял на себя права и обязанности застройщика, а также риски, связанные с возможностью использования в процессе достройки дома результата выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ. Поскольку недостатки строительно-монтажных работ выявлены, доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания расходов на устранение строительных недостатков в полном объеме, а также взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения об отсутствии оснований для возложения на СОФЖИ обязанности, как на застройщика, по возмещению расходов на устранение недостатков в переданном объекте повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами, выводами суда и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 1 февраля 2021 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева