Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17336/2021[88-17537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Юрия Александровича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-2142/2020 по иску Нестерова Юрия Александровича к Нестерову Аркадию Юрьевичу, Зайнуллину Разиму Мингазетовичу, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Ю.А. обратился в суд с иском к Нестерову А.Ю, Зайнуллину Р.М, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Антипиной О.П. об освобождении от ареста и исключению из описи имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В Советском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 21 июня 2019 г, возбужденное в отношении должника Нестерова А.Ю, проживающего по адресу: "адрес" - 22. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Зайнуллин Р.М. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы по приведенному выше адресу составлен акт от 25 сентября 2019 г. о наложении ареста (описи имущества) в отношении телевизора Samsung, микроволновой печи Samsung, мультиварки, пылесоса Shivaki, колонки акустической для телевизора Samsung, которое судебным приставом было изъято, о чем указано в акте ареста имущества. Арестованное имущество судебный пристав - исполнитель оценил в сумме 15300 руб.

Истец полагает данные арест и изъятие имущества являются неправомерными, поскольку спорное имущество никогда не принадлежало должнику Нестерову А.Ю.

Так, спорный телевизор Samsung с колонкой акустической Нестеров А.Ю. по договору дарения был передан истцу 13 ноября 2018 г. во исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 15 февраля 2015 г. на сумму 100000 руб, пылесос Shivaki истец пробрел сам, когда проживал по указанному адресу, тогда должник еще находился за пределами Республики, а после продажи квартиры, пылесос был передан во временное пользование должнику. Мультиварка была приобретена истцом и подарена внучке, то есть дочери должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил снять арест на имущество, принадлежащее истцу, наложенный судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Антипиной О.П. 25 сентября 2019 г, а именно с телевизора Samsung, с акустической колонки (саунбар) к телевизору, с мультиварки, микроволновой печи Samsung, пылесоса Shivaki.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Нестерова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Нестерова Ю.А. удовлетворены частично. Снят арест (исключен из описи) наложений судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан Антипиной О.П. в рамках исполнительного производства N-ИП от 21 июня 2019 г. в отношении телевизора Samsung, акустической колонки (саунбар) к телевизору, пылесоса Shivaki, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25 сентября 2019 г.

Возложена обязанность на Зайнуллина Р.М. передать Нестерову Ю.А. телевизор Samsung, акустическую колонку (саунбар) к телевизору, пылесос Shivaki, указанные в акте ареста (описи имущества) от 25 сентября 2019 г.

В кассационной жалобе Нестеров Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Нестеров Ю.А, Нестеров А.Ю, Зайнуллин Р.М, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Антипина О.П. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 мая 2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС N026322676 от 09 апреля 2019 г, выданного Советским районным судом г. Уфы, судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Нестерова А.Ю. в пользу взыскателя Зайнуллина Р.М, предмет исполнения - задолженность в размере 306145, 9 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 25 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан Антипиной О.П. по адресу регистрации должника Нестерова А.Ю. произведен арест имущества, а именно: телевизора Samsung, микроволновой печи Samsung, мультиварки, колонки акустическую для телевизора Samsung, пылесоса Shivaki, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Имущество было изъято судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение взыскателю Зайнуллину Р.М.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцу Нестерову Ю.А, последним представлены договор займа от 15 февраля 2015 г. между Нестеровым Ю.А. (займодавец) и Нестеровым А.Ю. (заемщик) на сумму 100000 руб. и договора дарения бытовой техники от 13 ноября 2018 г, в соответствии с которым Нестеров А.Ю. передал, а Нестеров Ю.А. принял в дар телевизор Samsung, саундбар Samsung на сумму 52998 руб.

Также в подтверждение принадлежности спорного имущества, истцом предоставлено в материалы дела руководство по эксплуатации пылесоса Shivaki.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец хотя и является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" - 22, в котором судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества), но проживает по иному адресу и относимых, убедительных доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности не предоставил, договор дарения бытовой техники от 13 ноября 2018 г. без предоставления иных доказательств эти обстоятельства не подтверждает, а руководство по эксплуатации пылесоса не является безусловным подтверждением права владения спорным имуществом.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и, установив, что спорные: телевизор Samsung, колонка акустической к телевизору Samsung и пылесос Shivaki принадлежат на праве собственности истцу, руководствуясь частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об освобождении данного имущества от ареста по акту от 25 сентября 2019 г, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения требований об освобождении от ареста иного имущества, заявленного истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, о принадлежности ему на праве собственности спорной мультиварки, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о принадлежности истцу на праве собственности микроволновой печи Samsung материалами не подтверждены. Данных о том, что заявленная бытовая техника является предметом необходимым для удовлетворения повседневных бытовых потребностей истца и членов его семьи, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Нестерова Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова