Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17378/2021[88-18327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тепловой О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 (N 33-79/2021) по гражданскому делу N 2-193/2020 по иску Тепловой О.В. к Трубенковой А.П, Трубенковой Н.Н. о признании сделок недействительными и встречному исковому заявлению Трубенковой А.Л. к Тепловой О.В. об исключении имущества из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления Тепловой О.В, её представителя - адвоката Казанцева А.Н, Трубенковой А.Л, её представителя - адвоката Будановой С.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Теплова О.В. обратилась с иском к Трубенковой А.Л, Трубенковой Н.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и применении последствий недействительности сделок.

Трубенкова А.Л. обратилась со встречными требованиями об исключении указанных выше спорных квартир из наследственной массы Теплова В.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований Тепловой О.В. отказано, встречные исковые требования Трубенковой А.Л. удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на не предоставление оригиналов договоров дарения, а предоставление их копий, заверенных не в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выражает сомнение, что некая Гюнтер Лариса, родственные отношения которой с Трубенковой не подтверждены, в период менее года подарила ей два с половиной миллиона рублей. Далее в жалобе, приводя годовой доход Гюнтер, заявитель жалобы, приходит к выводу, что она не могла подарить Трубенковой такие денежные средства, что также не соответствует объяснениям последней по месту их передачи, данным по другому делу. При этом, как считает заявитель, договор дарения должен быть у одаряемого, а не наоборот. Не согласен автор жалобы и с местом назначения экспертизы, отличным от того куда желала истец, а также и с заключением эксперта.

Трубенкова Н.Н, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнений (дополнений) к ней, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 153, пункта 3 статьи 154, статьи 166, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 572, статей 1111 - 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом договоров дарения от 12 июля 2004 г. и 10 апреля 2005 г. и соглашения от 10 декабря 2010 г, заключенного между Трубенковой А.Л. и Тепловым В.А, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тепловой О.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тепловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова