Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17415/2021[88-19278/2021]

Дело N 88-19278/2021

21 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Владимира Викентьевича на решение мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 68/2-298/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Заречье-2" к Кузнецову Владимиру Викентьевичу о взыскании задолженности по уплате взносов, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Заречье-2" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании членских взносов, указывая, что ответчик является членом СНТ "Заречье-2" и пользуется земельным участком N, расположенным на его территории. Ответчик не уплатил членские и иные взносы в размере 3181, 10 руб. за 2016 -2019 г.г, которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6500руб. и на оплату государственной пошлины 400руб.

Решением мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 28 января 2021 г. с Кузнецова Владимира Викентьевича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Заречье-2" взысканы задолженность за период с 2017 г. по 2019 г.: по членским взносам в сумме 1491 руб. 10 коп.; по целевым платежам в сумме 600 руб.; судебные расходы (оплата госпошлина и юридических услуг) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4535 руб. 37 коп, а всего 6626 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческому некоммерческому товариществу "Заречье-2" отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2021 г. решение мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Владимир Викентьевич просит отменить решение мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Кузнецова Владимира Викентьевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:031258:30 расположен на территории СНТ "Рассвет", принадлежит на праве собственности ответчику.

Протоколами общих собраний в 2017-2019 г.г. были утверждены сметы по оплате членских и целевых взносов.

Из материалов дела усматривается, что за период с 2017 по 2019 г.г. Кузнецов В.В. не производил уплату членских и целевых взносов.

Согласно справке СНТ "Рассвет" за ответчиком, как собственника земельного участка, числится задолженность за период 2017-2019 г.г. на общую сумму 3181, 10 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с утвержденными целевыми и членскими взносами, количеством находящихся в собственности ответчика земельного участка.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 210, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 18, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по членским и целевым взносам за 2017 - 2019 г.г. в размере 2091, 10руб.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям 4135, 37 руб.

Доводы ответчика относительно того, что он должен быть освобожден от уплаты судебных расходов мировой судья посчитал ошибочными ввиду, то что доверенность на право представления интересов СНТ "Рассвет" выдана Логиновскому О.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 14 ноября 2019 г, заключенного между СНТ "Рассвет" в лице председателя Ковязина А.К. и ООО Консалтингового агентства "Грата". Обязательный созыв общего собрания СНТ "Рассвет" для удостоверения доверенности N 1 необязательно.

На основании положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам спора.

По сути, доводы кассационной жалобы Кузнецова В.В. выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Викентьевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова