Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17431/2021[88-17832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лузянина Романа Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-1297/2021 по иску Хасанова Фаниса Фаридовича к Лузянину Роману Олеговичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Лузянину P.O. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик через аккаунты в социальной сети Интернет Instagram ("Инстаграм") разослал личные сообщения неустановленному числу лиц (более 200 человек), содержащие не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, назвав его "мошенником и бизнесменом-неудачником, который всех кидает, у него куча исполнительных производств по искам тех, кого он кинул". Ответчиком на принадлежащих ему страницах в сети "Инстаграм" размещена расписка, выданная истцом, в которой указаны его паспортные данные, что является незаконным распространением его персональных данных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения тем же способом, каким они были распространены, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. за распространение недостоверной информации и нанесение ущерба чести, достоинству и деловой репутации, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за распространение персональных данных истца, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хасанова Ф.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хасанова Ф.Ф. удовлетворены частично, на Лузянина Р.О. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хасанова Ф.Ф, а также обязанность направить в социальной сети Интернет Instagram ("Инстаграм") в адрес аккаунта "gribhousekzn" информацию, опровергающую сведения о том, что Хасанов Ф.Ф. является мошенником и обманывает людей. С Лузянина Р.О. в пользу Хасанова Ф.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лузянин Р.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Лузянин Р.О, Хасанов Ф.Ф. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 16 июня 2020 г. ответчику принадлежали аккаунты в социальной сети "Инстаграм" со следующими адресами: @livelro2; @roman22127; @12rol7.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к исковому заявлению распечатки скриншотов страниц аккаунтов с текстами, из содержания которых следует, что с принадлежащих ответчику аккаунтов на эти страницы прислано сообщение следующего содержания: "Здравствуйте! Будьте осторожны с Фанисом Хасановым (@fanis_hasanov.ru), этот человек не выполняет обязательства и не держит своего слова. Вот тут я рассказываю об этом (далее идет ссылка на интернет-страницу docs.google.com/document).

Перейдя по указанной в сообщении ссылке, истец обнаружил письмо, содержащее характеристику его как, "мошенника и бизнесмена-неудачника, который всех кидает, у него куча исполнительных производств по искам тех, кого он кинул" и иные подобные выражения, а также выданную им долговую расписку от 18 сентября 2019 г. о наличии задолженности перед ответчиком в размере 37000 руб.

Сторона истца ссылалась на то, что распространение указанной информации имело место в апреле 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал, что рассылал письмо, содержащее вышеуказанную информацию, со своих аккаунтов, признав размещение в открытом доступе долговой расписки, выданной истцом, без указания его персональных данных.

На момент рассмотрения дела спорной информации на принадлежащих ответчику страницах не имелось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что стороной истца не доказан факт распространения вышеуказанных сведений об истце именно ответчиком, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с распространением персональных данных.

При этом суд первой инстанции, оценивая показания допрошенного свидетеля Габдуллина А.С, исходил из того, что свидетель не подтвердил принадлежность ему аккаунта "gribhousekzn", пояснения о времени получения и содержании сообщения от аккаунта "готап22127" не носили утвердительный характер.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой показаний указанного свидетеля не согласился, оценив данные показаниям по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности со скриншотом страницы аккаунта "gribhousekzn" (л.д. 45), где указано, что отправителем письма является аккаунт "готап22127", принадлежность которого ответчику не оспаривалась самим ответчиком, как в суде первой, таки апелляционной инстанций. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что свидетелем Габдуллиным А.С. сообщение получено именно от ответчика, и учитывая пояснения свидетеля Габдуллина А.С. о том, что, перейдя по указанной в сообщении ссылке, он прочитал письмо, которое содержало указание на истца, как мошенника, человека, который обманывает других, установилобоснованность заявленного истцом иска в части распространения ответчиком в отношении Хасанова Ф.Ф. порочащих, не соответствующих действительности сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Признавая высказанные ответчиком суждения "мошенник", "обманывает людей" порочащими личность истца, судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что данные высказывания имеют общеизвестный однозначный негативный смысл.

Высказывание "мошенник" свидетельствуют о факте совершения лицом преступления либо иного правонарушения, посягающего на право собственности либо имеющим в качестве объекта нормальный порядок отношений в сфере экономики.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда либо соответствующего постановления суда (мирового судьи) либо компетентного должностного лица высказанные ответчиком суждения, безусловно, нельзя признать соответствующими действительности.

Установив, что указанные сведения не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, а также то, что факт распространения данных сведений доказан стороной истца, а ответчик доказательств соответствия действительности указанных сведений не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность направить информацию, опровергающую сведения об истце, только в адрес аккаунта "gribhousekzn".

При этом факт распространения ответчиком расписки, содержащей паспортные данные истца, судом апелляционной инстанции установлен не был.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и, принимая во внимание установленные обстоятельства, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта распространения ответчиком и с принадлежащих ему акаунтов в сети Интернет в отношении Хасанова Ф.Ф. сведений, порочащих и не соответствующих действительности, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Заявление ответчика о подложности доказательств было предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Одновременно к кассационной жалобе приложены заявления о подложности доказательств.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции заявленные Лузяниным Р.О. ходатайства отклонены, поскольку, в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Лузянина Р.О.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лузянина Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова