Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17499/2021[88-18328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Умбетовой Э.Ж, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мифтаховой Э.А, Мифтахова М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 (N 33-6327/2021) по гражданскому делу N 2-119/2021 по иску исполняющего обязанности Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан в интересах несовершеннолетнего Мифтахова Р.Р. к Мифтаховой Э.А, Мифтахову Р.Ф. об определении и признании долей за несовершеннолетним в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Мифтахова Р.Р. к Мифтаховым Э.А. и Р.Ф. определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, внесении в ЕГРН записи о регистрации права, аннулировании записи.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 решение суда первой инстанции от 20.01.2021 в части определения размера долей Мифтаховых в праве общей долевой собственности на объект недвижимости "данные изъяты" изменено. Признано право на долю в праве собственности на спорную квартиру: за Мифтаховой Э.А. на "данные изъяты" долю, за Мифтаховым Р.Ф. на "данные изъяты" долей, за Мифтаховым М.Р. на "данные изъяты" доли, за Мифтаховым Р.Р. на "данные изъяты" доли. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, собственный расчёт долей, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции высказывая предположения о дарении денежных средств и нарушив равенство долей на право собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием материнского капитала на все средства, в счёт которых приобретена квартира.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав выступление прокурора Кушнирчук А.И, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда, отменив его в соответствующей части и изменив, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом статьи 244, части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 7, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Мифтаховой Э.А, Мифтахова М.Р.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтаховой Э.А, Мифтахова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова