Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17513/2021[88-17877/2021]

Дело N88-17877/2021

28 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Егоровой Натальи Анатольевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-8767/2019 по иску Егоровой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Электра" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку и произвести расчет подлежащих уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ТД "ЭЛЕКТРА" судебных расходов по гражданскому делу N2-8767/2019 по иску Егоровой Н.А. к ООО ТД "Электра" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку и произвести расчет подлежащих уплате обязательных платежей.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу 21 мая 2020 г. решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г. заявленные Егоровой Н.А. исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД "ЭЛЕКТРА" в ее пользу взысканы заработная плата в размере 5833, 33 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела Егоровой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. и нотариальные расходы в размере 9560 руб, которые она просила взыскать с ответчика.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г. заявление Егоровой Н.А. о взыскании судебных расходов с ООО ТД "Электра" удовлетворено.

С ООО ТД "Электра" в пользу Егоровой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 руб, нотариальные расходы в размере 9560 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Егоровой Н.А. удовлетворено частично. С ООО ТД "ЭЛЕКТРА" в пользу Егоровой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, нотариальные расходы в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Егорова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Егоровой Н.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим 21 мая 2020 г. в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Егоровой Н.А, с ООО ТД "ЭЛЕКТРА" в ее пользу взысканы заработная плата и компенсация морального вреда.

20 августа 2020 г. Егорова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-8767/2019 по иску Егоровой Н.А. к ООО ТД "Электра" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку и произвести расчет подлежащих уплате обязательных платежей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Егоровой Н.А. представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные 01 июля и 15 августа 2019 г, заключенные с Шиферстовым П.Е, акты приема-передачи оказанных услуг и расписки о получении денег на общую сумму 19000 руб, а также справка нотариуса от 19 июля 2019 г. о том, что за свидетельствование подлинности подписи на заявлении на проведение осмотра доказательств уплачено 950 руб, за обеспечение доказательств (протокол осмотра доказательств) уплачено 8610 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая заявление Егоровой Н.А, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от 17 сентября 2019 г. исковые требования Егоровой Н.А. удовлетворены частично, ООО ТД "ЭЛЕКТРА" обязано возместить Егоровой Н.А. понесенные по делу судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в заявленном Егоровой Н.А. размере и, учитывая объективность, необходимость и фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением, предъявленных им требований, исходя из категории дела, его объема, длительности рассмотрения дела, из принципа разумности, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и неучастия его в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 9000 руб, а нотариальные расходы до 4000 руб, что отвечает цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания понесенных заявителем расходов на представителей в большем размере, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о применении судом апелляционной инстанции неподлежащего применению принципа пропорционального распределения судебных расходов не подтверждены материалами дела.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Егоровой Н.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова