Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17546/2021[88-17886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорновой Нины Михайловны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-41/2021 по иску Наумова Евгения Николаевича к Нагорновой Нине Михайловне о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Е.Н. обратился в суд с иском к Нагорновой Н.М. о взыскании долга по договору займа от 25 апреля 2020 г. в размере 1300000 руб, процентов за пользование займом за период с 01 июня 2020 г. по 01 января 2021 г, процентов за пользование займом за период с 01 января 2021 г. по день фактической уплаты денежных средств; неустойки за период с 02 июля 2020 г. по 18 января 2021 г, неустойки за период с 19 января 2021 г. по день фактического возврата суммы долга; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Нагорновой Н.М, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 г, с Нагорновой Н.М. в пользу Наумова Е.Н. взысканы: основной долг по договору процентного займа от 25 апреля 2020 г. в размере 1300000 руб.; проценты за пользованием займом, начисленные за период с 01 июня 2020 г. по 01 января 2021 г. в размере 546000 руб. с последующим начислением по ставке 6% в день на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 01 января 2021 г. до дня фактического погашения суммы основного долга; неустойка за период с 02 июля 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 32236, 76 руб. с последующим начислением по ставке 1% в день на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 19 января 2021 г. до дня фактического погашения суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Нагорновой Н.М. с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 2200000 руб. и порядка реализации имущества с публичных торгов.

С Нагорновой Н.М. в пользу Наумова Е.Н. взысканы судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 17340 руб.

В кассационной жалобе Нагорнова Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Нагорнова Н.М, Наумов Е.Н, представитель МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2020 г. между Наумовым Е.Н. и Нагорновой Н.М. заключен договор займа, по условиям которого Наумов Е.Н. предоставил Нагорновой Н.М. денежные средства в размере 1300000 рублей на срок до 25 октября 2020 г. под 6 % в месяц.

В подтверждение получения займа Нагорновой Н.М. выдана расписка о получении от Наумова Е.Н. денежных средств в размере 1300000 руб. по указанному договору (л.д. 7-9, 12).

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств по нему обеспечено залогом недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: "адрес", стоимость которой согласована сторонами в размере 2200000 руб.

30 апреля 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация ипотеки в отношении указанной квартиры в пользу Наумова Е.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Нагорновой Н.М. обязательств заемщика по указанному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному Наумовым Е.Н. расчету по состоянию на 18 января 2021 г. задолженность по договору займа состоит из: основного долга в размере 1300000 руб, процентов за пользование займом за период с 01 июня 2020 г. по 01 января 2021 г. в размере 546000 руб, неустойки за период с 02 июля 2020 г. по 18 января 2021 г. в размере 2613000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора займа, установив ненадлежащее исполнение Нагорновой Н.М. обязательств заемщика по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору займа, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора займа, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком Нагорновой Н.М. допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что размер сниженной судом неустойки не отвечает требованиям разумности и соблюдению баланса сторон, об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, которая является единственным жильем истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нагорновой Н.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорновой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова