Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17569/2021[88-20161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедрагимовой Зарханым Нурахмед кызы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-376/2018 по иску Сысоева Юрия Николаевича к Мамедрагимову Джаганхир Саркар оглы о компенсации морального вреда и возмещение убытков, вследствие причиненного вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамедрагимова З.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-376/2018 по иску Сысоева Ю.Н. к Мамедрагимову Д.С. о компенсации морального вреда и возмещении убытков в результате повреждения здоровья.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Мамедрагимовой З.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Мамедрагимова З.Н. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мамедрагимовой З.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 данного Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Сысоева Ю.Н. к Мамедрагимову Д.С. о компенсации морального вреда и возмещении убытков, вследствие причиненного вреда здоровью. С Мамедрагимова Д.С. в пользу Сысоева Ю.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 850 рублей. В остальной части иска отказано. С Мамедрагимова Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. указанное решение суда изменено в части размера взысканной с Мамедрагимова Д.С. в пользу Сысоева Ю.Н. компенсации морального вреда, размер который увеличен до 70 000 рублей, а также в части взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскано 6 690, 14 рублей, и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного в связи с нетрудоспособностью заработка (дохода), в возмещение утраченного заработка с Мамедрагимова Д.С. в пользу Сысоева Ю.Н. взыскано 319 014 рублей.

4 февраля 2021 г. Мамедрагимова З.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявление указывая на то, что она является супругой Мамедрагимова Д.С, вынесенным судебным актом затронуты ее имущественные интересы, поскольку в рамках исполнения судебного постановления реализовано имущество, которое принадлежит супругам на праве совместной собственности. Полагала, что вновь открывшимся обстоятельством является факт того, что получение дохода Сысоевым Ю.Н. стало невозможным не вследствие нападения на него собаки, а в результате иных обстоятельств, в том числе невозможности передвижения на автомобиле-манипуляторе из-за введенных временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, однако в апелляционном определении данным обстоятельствам оценки не дано.

Разрешая заявление Мамедрагимовой З.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм процессуального права и дав оценку, приведенным доводам о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявленные обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, так как не имеют существенного значения для дела, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, кроме того, суд указал, что отсутствуют уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами, которые сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу апелляционного определения и переоценке доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с его выводами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основан на оценке обстоятельств, установленных судом в рамках своей компетенции, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Мамедрагимовой Зарханым Нурахмед кызы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Федотова