Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17591/2021[88-17897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хурамаева Максима Александровича, Терентьева Ивана Николаевича, Терентьева Петра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-741/2021 по иску Хурамаева Максима Александровича, Терентьева Ивана Николаевича, Терентьева Петра Николаевича к ООО "Транспорт и Логистика" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурамаев М.А, Терентьев И.Н, Терентьев П.Н. обратились в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" (далее - ООО "Транспорт и Логистика") о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Московского районного суда г. Чебрксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 г. с ООО "Транспорт и Логистика" взыскана компенсация морального вреда: в пользу Хурамаева М.А. в размере 400000 руб, в пользу Терентьева И.Н. в размере 400000 руб, в пользу Терентьева П.Н. в размере 300000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Транспорт и Логистика" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО "Транспорт и Логистика" взыскана компенсация морального вреда: в пользу Хурамаева М.А. в размере 300000 руб, в пользу Терентьева И.Н. вразмере 300000 руб, в пользу Терентьева П.Н. в размере 200000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хурамаев М.А, Терентьев И.Н, Терентьев П.Н. ставят вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях ООО "Транспорт и Логистика" полагает состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Хурамаев М.А, Терентьев И.Н, Терентьев П.Н, представители ООО "Транспорт и логистика", ООО "Трансавтологистика", САО "РЕСО-Гарантия", Букачев А.Л. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Трансавтологистика" транспортного средства марки " N", под управлением Букачева А.Л, и автомобиля марки "Mitsubishi Lancer 1.3", принадлежащего Терентьеву П.Н, под управлением последнего, в салоне которого находились пассажиры Хурамаев М.А, Терентьев И.Н, Ядров Д.В.

Установлено, что Букачев А.Л. работает в ООО "Транспорт и Логистика" в должности водителя с 21 мая 2019 г.

На момент ДТП - 18 ноября 2019 г. транспортное средство марки "DAF FT XF 105 410", находилось во владении и пользовании ООО "Транспорт и Логистика" на основании долгосрочного договора аренды транспортных средств без экипажа N 03/Б-ТЛ2019 от 01 мая 2019 г, по условиям которого арендатор - ООО "Транспорт и Логистика" обязалось обеспечивать управление транспортными средствами и самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами, связанную с возмещением ущерба и убытков, причиненных в процессе эксплуатации транспортных средств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 01 сентября 2020 г, вступившим в законную силу, Букачев А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 2763 от 21 января 2020 г. следует, что у истца Терентьева П.Н. установлены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, ушибленной раны области правого коленного сустава, колотой раны правой кисти. Указанные телесные повреждения квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 289 от 07 февраля 2020 г. следует, что у истца Хурамаева М.А. установлены телесные повреждения в виде закрытого нестабильного осложненного компрессионного оскольчатого перелома тела 3-го поясничного позвонка со смещением отломка в сторону позвоночного канала со стенозом позвоночного канала на уровне 3-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, ушиба правой голени, ссадины области верхней трети правой голени и левой стопы. Указанные телесные повреждения квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 2761 от 03 апреля 2020 г. следует, что у истца Терентьева И.Н. установлены телесные повреждения в виде закрытого повреждения (разрыв) задней крестообразной связки правого коленного сустава, ушиба внутренних мыщелков бедренной и большеберцовых костей с развитием посттравматического гонартроза правого коленного сустава 1 ст, ушибленной раны области правого коленного сустава, закрытого перелома ладьевидной кости правой стопы без смещения отломков с развитием артроза правого голеностопного сустава 1 ст, пяточно- кубавидного и кубавидно-клиновидного суставов 1 ст, множественных ушибов и ссадин обеих голеней и стоп, ушиба мягких тканей грудной клетки и поясничной области. Указанные телесные повреждения квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Истцы Хурамаев М.А. и Терентьев И.Н. были признаны инвалидами третьей группы.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства получения телесных повреждений истцами в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки "DAF FT XF 105 410", владельцем которого является ответчик ООО "Транспорт и Логистика", а также установив наличие причинно-следственной связи между действиями работника ООО "Транспорт и Логистика" Букачева А.Л, управлявшего источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей, и полученными истцами телесными повреждениями, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцам морального вреда, причиненного в ДТП, а именно: в пользу Хурамаева М.А. в размере 400000 руб, в пользу Терентьева И.Н. в размере 400000 руб, в пользу Терентьева П.Н. в размере 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда причиненного истцам в результате установленного ДТП, не согласился с размерами компенсации морального вреда, определенными судом первой инстанции в отношении каждого истца, придя к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причинения каждому из истцов физических, а также нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, изменил решение суда первой инстанции, снизив определенные судом первой инстанции размеры компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Учитывая обстоятельств дела и средней тяжести вреда здоровью, причиненный каждому из истцов, длительность лечения истцов, последствия в виде инвалидности 3 группы у истцов Хурамаева М.А. и Терентьева И.Н, требования разумности и справедливости, с учетом характера причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей каждого потерпевшего, суд апелляционной инстанции определилкомпенсацию морального вреда: в пользу Хурамаева М.А. в размере 300000 руб, в пользу Терентьева И.Н. в размере 300000 руб, в пользу Терентьева П.Н. в размере 200000 руб, в соответствии с требованиям статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для снижения определенных судом первой инстанции размеров компенсации морального вреда в пользу каждого истца, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Хурамаева М.А, Терентьева И.Н, Терентьева П.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хурамаева Максима Александровича, Терентьева Ивана Николаевича, Терентьева Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова