Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17617/2021[88-17933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2020 по иску Валиева Марселя Рудальевича к Ахмадуллину Анасу Фанисовичу, Ахмадуллиной Альфие Римовне о разделе общего недвижимого имущества супругов для обращения на долю одного из супругов в общем недвижимом имуществе супругов, по кассационной жалобе Ахмадуллина Анаса Фанисовича, Ахмадуллина Эмиля Анасовича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Валиев М.Р. обратился в суд с иском c к Ахмадуллину А.Ф, Ахмадуллиной А.Р, Ахмадуллину Э.А. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора дарения жилого дома "адрес" и земельного участка по данному адресу, заключенного 21 ноября 2020 г. между Ахмадуллиной А.Р. и Ахмадуллиным Э.А, применении последствий недействительности сделки: возврата жилого дома и земельного участка в собственность Ахмадуллиной А.Р, обращении взыскания на ? часть заработной платы Ахмадуллиной А.Р, определении доли Ахмадуллина А.Ф. в недвижимом имуществе супругов в размере ? доли, в том числе в праве собственности на квартиру "адрес"; в жилом доме и земельном участке по адресу: "адрес"; обращении взыскания на ? доли имущества путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от реализации имущества денежных средств в счет погашения долга в рамках исполнительного производства N установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ? доли от кадастровой стоимости, взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной при подаче государственной пошлины в размере 9 936, 22 руб, и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. с Ахмадуллина А.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. По состоянию на 27 мая 2019 г. задолженность Ахмадуллина А.Ф. составляет 1 570 571, 92 руб, которая должником не погашается. За супругой должника Ахмадуллина А.Ф. - Ахмадуллиной А.Р. зарегистрировано право собственности на перечисленные выше объекты недвижимости. Наличие неисполненной задолженности и отсутствие иного имущества у должника явилось основанием для обращения истца с иском.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г, исковые требования Валиева М.Р. к Ахмадуллину А.Ф, Ахмадуллиной А.Р. о разделе общего недвижимого имущества супругов для обращения на долю одного из супругов в общем недвижимом имуществе супругов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. с Ахмадуллина А.Ф. в пользу Валиева М.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб, проценты на общую сумму 70 571, 92 руб, производится начисление и взыскание процентов, начиная с 17 декабря 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

27 мая 2019 г. на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство Агидельским городским отделом судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2019 г. объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а именно: жилого дома по улице Энергетиков 71, города Агидель и квартиры N 164 в доме N 8 по Комсомольскому бульвару города Агидель, принадлежащие на праве собственности супруге должника Ахмадуллиной А.Р.

Определенная судебным актом от 26 февраля 2019 г. задолженность Ахмадуллина А.Ф. не погашена.

Также судом установлено, что ответчик Ахмадуллин А.Ф. является супругом Ахмадуллиной А.Р.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 августа 2019 г. усматривается, что Ахмадуллина А.Р. является собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 40, 8 кв. м, а также земельного участка, площадью 999 кв. м и жилого дома площадью 62, 3 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

11 ноября 2019 г. взыскатель Валиев М.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о выделе супружеской доли и обращении взыскания на принадлежащие должнику Ахмадуллину А.Ф. ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также квартиры "адрес", зарегистрированные на имя его супруги Ахмадуллиной А.Р.

21 ноября 2019 г. между Ахмадуллиной А.Р. и Ахмадуллиным Э.А. (сын дарителя) заключен договор дарения на земельный участок площадью 999 кв. м и жилой дом площадью 62, 3 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное (подаренное) имущество зарегистрировано за Ахмадуллиным Э.Р. 25 ноября 2019 г.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования Валиева М.Р. о признании недействительным договора дарения, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, статьями 33, 38, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник Ахмадуллин А.Ф. имел неисполненные обязательства перед взыскателем Валиевым М.Р, в результате заключения спорного договора заинтересованными по отношению к должнику лицами (супругой и сыном) отчуждено имущество, на которое распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, фактически произведен вывод имущества из состава активов должника Ахмадуллина А.Ф. без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам Валиева М.Р, как кредитора и взыскателя. Поскольку действия ответчиков Ахмадуллиной А.Р. и Ахмадуллина Э.А. создали лишь видимость сделки, которая в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законной, заключение 21 ноября 2019 г. договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, улица Энергетиков, 71 является злоупотреблением правом, так как было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. С учетом изложенного суд признал договор дарения жилого дома и земельного участка от 21 ноября 2019 г, заключенный между Ахмадуллиной А.Р. и Ахмадуллиным Э.А, недействительным.

Исходя из того, что жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, а также квартира "адрес" приобретены супругами Ахмадуллиными в период брака, суд пришёл к выводу, что указанные жилой дом, земельный участок и квартира являются совместно нажитым имуществом супругов Ахмадуллиных, и определилза должником Ахмадуллиным А.Ф. ? долю в праве собственности на вышеуказанные объекты.

Одновременно, отказывая Валиеву М.Р. в удовлетворении иска в части обращения взыскания на ? доли Ахмадуллина А.Ф. в праве собственности на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, суд, руководствуясь абзацем 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что истцом не представлено сведений об отказе участника долевой собственности от приобретения доли в земельном участке, жилом доме и квартире по ценам, соразмерным рыночным. По мнению суда, истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на доли спорного имущества, принадлежащие должнику. Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Валиева М.Р. к Ахмадуллину А.Ф, Ахмадуллиной А.Р. об обращении взыскания на имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассаторы утверждают, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы, что суды вышли за пределы исковых требований, нарушили права Ахмадуллина Э.А. на неприкосновенность жилища, без привлечения его в качестве ответчика по делу, спорный дом с земельным участком были оформлены по договору дарения на имя Ахмадуллина Э.А, до назначения судебного заседания ограничения на регистрационные действия отсутствовали, денежные средства, полученные по договору займа, были использованы на нужды семьи. Все доводы кассатора сводятся к несогласию с выделом его ? доли из общего имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Судами предыдущих инстанций верно установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также кв. "адрес", являются совместно нажитым имуществом супругов Ахмадуллиных, в связи с чем обоснованно определилза должником Ахмадуллиным А.Ф. ? доли на вышеуказанные объекты.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о признании недействительным договора дарения, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из того, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, при этом оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, о наличии иного имущества повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Возражения кассационной жалобы об отсутствии оснований для раздела имущества супругов основаны на неверном толковании закона.

Утверждения кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют о наличии нарушений, которые являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадуллина Анаса Фанисовича, Ахмадуллина Эмиля Анасовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Н.А. Назейкина