Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17670/2021[88-17905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мангилева Сергея Ивановича на решение Советского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-64/2021 по иску Куликова Евгения Юрьевича к Мангилеву Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Е.Ю. обратился в суд с иском к Мангилеву С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2019 г. на 137 километре автомобильной дороги сообщением г. Киров - г. Советск - г. Яранск ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Х793ОВ43, совершил наезд на пешехода Куликова А.Е, в результате чего последний погиб на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Куликов А.Е. приходится истцу сыном, был надеждой и опорой, в связи с утратой близкого человека истец длительное время испытывает нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куликов Е.Ю. просил суд взыскать с Мангилева С.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Советского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 июня 2021 г, с Мангилева С.И. в пользу Куликова Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

В кассационной жалобе Мангилев С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его завышенным, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Мангилев С.И, Куликов Е.Ю. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2019 г. на 137 километре автомобильной дороги сообщением Киров - Советск - Яранск Мангилев С.И, управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Х793ОВ43, совершил наезд на пешехода Куликова А.Е, который получил травмы не совместимые с жизнью и скончался на месте ДТП.

Согласно постановлению заместителя начальника следственного отдела МО МВД России "Советский" от 22 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мангилева С.И. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Как установлено заключением эксперта КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 октября 2019 г. смерть Куликова А.Е. наступила в результате закрытой сочетанной тупой травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой и множественными переломами ребер, осложнившейся травматическим субдуральным кровоизлиянием с отеком головного мозга и кровоизлияниями в ствол головного мозга. В момент столкновения (удара) с движущимся автомобилем потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к травмирующей поверхности передней поверхностью тела. В крови Куликова А.Е. обнаружен этанол в количестве 3, 2 промилле.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 06 февраля 2020 г, проведенной в рамках предварительного следствия, исходя из расположения повреждений на автомобиле (в передней правой части и пояснений водителя автомобиля ВАЗ 21213 в части того, что в тот момент он ехал посредине своей полосы движения), можно заключить, что наезд на пешехода Куликова А.Е. произошел на полосе движения автомобиля ВАЗ 21213, ближе к правой обочине.

Куликов Е.Ю. является отцом погибшего в ДТП Куликова А.Е.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ДТП, в результате которого погиб сын истца, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшему, грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а также материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оснований для снижения, определенного судом первой инстанции, размера компенсации морального вреда не усмотрел, и отметил, что истец с потерей родного человека перенес и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные со смертью родственника, ставшей необратимым нарушением семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишен возможности общения с погибшим.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, который определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, о наличии оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда в пользу истца, а также о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены противоправное поведение потерпевшего и материальное положение ответчика, что привело к взысканию завышенного размера компенсации морального вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, снижая размер заявленной истцом компенсации морального вреда, учитывал в том числе и установленную судом грубую неосторожность в действиях погибшего Куликова А.Е. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мангилева С.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мангилева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова