Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Владимира Сергеевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1120/2020 по иску Ермакова Владимира Сергеевича к Поляковой Светлане Олеговне, Полякову Глебу Анатольевичу, Глушкову Антону Валерьевичу о признании договора залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 г.; о признании соглашений от 16 декабря 2015 г, заключенных между ООО "Стройнвест" и Поляковой Светланой Олеговной об уступке прав по договорам денежного займа и залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 г, заключенным с ООО "Стройинвест", недействительными; о применении последствии недействительности всех договоров путем возложения обязанности на Полякову Светлану Олеговну, Полякова Глеба Анатольевича возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, д.26, либо взыскать их рыночную стоимость; о прекращении права собственности и исключении сведений в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, д.26, за Ермаковым Владимиром Сергеевичем.
Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков В.С. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Поляковой С.О, Полякову Г.А, Глушкову А.В. о признании недействительным договор залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 г, заключенного с ООО "СтройИнвест"; о признании соглашений от 16 декабря 2015 года, заключенных между ООО "СтройИнвест" и Поляковой С.О. об уступке прав по договорам денежного займа и залога недвижимого имущества, заключенным с ООО "СтройИнвест" от 26 июля 2014 г, недействительными; о применении последствий недействительности всех договоров путем возложения обязанности на Полякову С.О, Полякова Г.А. возвратить жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" Эл, "адрес", либо взыскании рыночной стоимости имущества в сумме 1100000 руб.; о прекращении права собственности и исключении сведений из единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Макаровой А.О, Макарова В.О.; о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Эл, "адрес", за истцом.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что Ермаков В.С. летом 2014 года по предложению сожительницы Титовой Л.Л. взял в долг денежные средства под проценты и залог жилого дома по адресу: "адрес" Эл, "адрес", договор залога жилого дома и текст расписки заполнял под диктовку Полякова Г.А, который передал ему реквизиты ООО "СтройИнвест" для погашения займа. При этом, каких-либо денежных средств от ООО "СтройИнвест" истец не получал.
По июнь 2015 года истец вносил денежные средства ежемесячно на предоставленный расчетный счет, а затем передавали денежные средства наличными Полякову Г.А. без получения от него каких-либо расписок в виду наличия доверительных отношений.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 августа 2016 г. с истца в пользу Поляковой С.О. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" Эл, "адрес", при вынесении которого Ермаков В.С. не участвовал.
Поляков А.Г. и Полякова С.О. являются супругами.
ООО "СтройИнвест" ликвидировано, его учредителем является Глушков А.В.
О переходе права требования по договорам займа от 26 июля 2014 г. и по договору залога от 26 июля 2014 г. истец не извещен, требования о возврате долга не получал, полагает, что Поляков Г.А. ввел его в заблуждение по поводу кредитора, умышленно не произвел оценку земельного участка.
По мнению истца, договор займа денежных средств и договор залога недвижимого имущества, заключенные между ним и ООО "СтройИнвест" 26 июля 2014 г, соглашения об уступке прав по договорам займа и залога недвижимого имущества, заключенные между истцом и ООО "СтройИнвест" и Поляковой С.О, являются недействительными. Полагает, что в нарушение требований закона не проводилась регистрация соглашения от 16 декабря 2015 г, заключенного между ООО "СтройИнвест" и Поляковой С.О. об уступке прав по вышеуказанному договору залога недвижимого имущества.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Ермакова В.С.
В кассационной жалобе Ермаков В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ермаков В.С, Глушков А.В, Полякова С.О, Поляков Г.А, Макаров О.С, Макарова В.Б, Ненилина Н.В, представители Управления Росреестра по РМЭ, Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, ООО "Недвижимость плюс", Органа опеки и попечительства администрации ГО Город Волжск, УФССП России по Республике Марий Эл, ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Марий Эл. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений норм права не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2014 г. между ООО "СтройИнвест" и Ермаковым В.С. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ООО "СтройИнвест" предоставил Ермакову В.С. денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 12 месяцев под 4 % в месяц. Согласно пункту 3 указанного договора в случае неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 числа следующего месяца, размер процентов увеличивается до 20 % в месяц.
В качестве залогового обеспечения погашения задолженности по договору займа от 26 июля 2014 г. между ООО "СтройИнвест" и Ермаковым В.С. 26 июля 2014 г. заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка площадью 756 кв.м, кадастровый N и жилого дома площадью 64, 8 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 500000 руб.
ООО "СтройИнвест" свои обязательства перед Ермаковым В.С. по передаче денежных средств исполнило.
В связи с передачей ООО "СтройИнвест" денежных средств по договору займа у Ермакова В.С. возникло обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.
Доказательств исполнения обязательств по возврату денежного займа в полном объеме Ермаковым В.С. не представлено. Задолженность Ермакова ЕС. по займу составляет 150000 рублей.
16 декабря 2015 г. между ООО "СтройИнвест" (цедент) и Поляковой С.О. (цессионарий) заключены соглашения об уступке прав требования долга по договору денежного займа от 26 июля 2014 г. и по договору залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 г.
Вступившим в законную силу 28 февраля 2017 г. решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 августа 2016 г. с Ермакова В.С. в пользу Поляковой С.О. взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2014 г, обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок площадью 756 кв.м, кадастровый N, и жилой дом площадью 64, 8 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащие на праве собственности Ермакову В.С, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 500000 руб.
Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество, на которые обращено взыскание решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 августа 2016 г, реализовано на торгах на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 25 декабря 2018 г. и приобретено Ненилиной Н.В. за 426000 руб. Результаты торгов в настоящее время не оспорены, не признаны недействительными. По договору купли-продажи 13 декабря 2019 г. Ненилина Н.В. продала указанные объекты недвижимости Макаровой В.Б, действующей в интересах Макаровой А.О, Макарова В.О. за 900000 руб. Собственниками недвижимого имущества являются несовершеннолетние Макарова А.О. и Макаров В.О. по 1/2 доли каждый.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 309, 310, 334, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда от 04 августа 2016 г. обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа, обеспеченному залогом спорного недвижимого имущества, установив, что оспариваемые договоры, соглашения заключены и подписаны уполномоченными на то лицами, с установлением соответствующих существенных условий, договор залога, а также соглашение о переуступке прав требований по договору залогу зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном законом порядке (отдельно залог жилого дома, отдельно залог земельного участка).
Договор займа подписан истцом Ермаковым В.С, который исполнил частично обязательства по погашению займа в ООО "СтройИнвест".
Основания для признания недействительным соглашения об уступке права требования от 16 декабря 2015 г. судом не установлены. Доказательства того, что соглашение об уступке прав требования было заключено с нарушениями закона суду не представлены.
Доводы истца о недействительности уступки права требования задолженности по договору денежного займа от 26 июля 2014 г. и договору залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 г, нижестоящими судами правомерно отклонены.
Не уведомление должника о переуступке прав по договору не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору после переуступки права требования материалы дела не содержат.
Оснований для прекращения права собственности несовершеннолетних Макаровой А.О, Макарова В.О. на спорные объекты недвижимости суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел и оснований для восстановления права собственности на них за истцом.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания договоров займа и залога, а также соглашения о уступки права требования по ним недействительными, об отсутствии уведомления истца о состоявшейся уступке, о незаконных действиях Полякова Г.А, о необоснованной оценке при заключении договора залога двух объектов недвижимого имущества в сумме 500000 руб, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ермакова В.С.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Трух
Судьи Л.В. Арзамасова
Е.С. Уланова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.