Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17735/2021[88-18424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Емелина А.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2021 по иску Бовыкина Романа Александровича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возложении обязанности выдать направление на ремонт по кассационной жалобе Бовыкина Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Бовыкина Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бовыкин Р.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 15 июля 2018 г. случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Suzuki Grand Vitara были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения истца к ответчику за страховым возмещением, однако между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, объема технических повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта в связи с данным происшествием и законности подготовленного страховщиком направления на станцию технического обслуживания. Ответчиком не установлена полная стоимость восстановительного ремонта и не достигнуто соглашение по его сумме, не обеспечено право истца на выбор СТО, а также подготовлено направление на восстановительный ремонт с нарушением правовых норм.

Истец просил обязать АО "ГСК "Югория" выдать ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki Grand Vitara согласно экспертному заключению на сумму 104 500 руб. на СТО ООО "Автомотор", признав ранее выданное направление от 24 июля 2018 г. недействительным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать АО "ГСК "Югория" выдать Бовыкину Р.А. направление в ООО "Автомотор" на восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki Grand Vitara на сумму 104 500 руб. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Бовыкина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении решения суда в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17).

Как разъяснено в пунктах 52, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства, исходил из того, что при осмотре ответчиком поврежденного транспортного средства между ним и истцом не было достигнуто согласия о размере страхового возмещения, при этом страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля в установленные сроки, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно ее организовать, при этом известил об этом ответчика в установленные законом сроки.

После проведения ответчиком осмотра поврежденного имущества истцу было выдано направление на СТО ИП Я.А.Г. от 24 июля 2018 г. с указанием суммы восстановительного ремонта - 47 500 руб. (с учетом износа), без установления скрытых повреждений автомобиля. СТО была выбрана ответчиком без согласования с истцом и без учета приоритетного права выбора.

Согласно организованной по заказу Бовыкина Р.А. независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта обозначенного автомобиля составила без учета износа 104 500 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований об организации восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, в связи с чем счел основные и производные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и отклоняя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда указала, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра, возражений по которому истцом не представлено, в предусмотренные законом сроки отправил заявителю направление на СТО ИП Я.А.Г, которое по независящим от страховой компании причинам Бовыкиным Р.А. не получено.

Однако истец для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства на СТО Я.А.Г. не обратился, предъявив страховой компании претензии об организации независимой технической экспертизы. В случае представления автомобиля для осуществления ремонта на СТО и выявления скрытых повреждений, объем ремонтных воздействий мог быть изменен страховой компанией при наличии согласования с потерпевшим и СТО.

Поведение истца, обратившегося за проведением независимой экспертизы и впоследствии отказавшегося представить автомобиль на СТО согласно полученному от страховой компании направлению для выявления скрытых дефектов, содержит признаки злоупотребления правом и оценивается как недобросовестное.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Разъясняя применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 отмеченного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу изложенных разъяснений и указанных норм материального и процессуального права, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, суд должен вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, в том числе, для соблюдения принципов процессуального права, предусмотренных статьями 6, 12, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела усматривается, что вопрос о наличии в действиях Бовыкина Р.А. признаков недобросовестности в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса и судоговорение по данному обстоятельству, которое судом апелляционной инстанции было признано юридически значимым, не проводилось.

Кроме того, судебная коллегия областного суда названные выводы суда по существу не опровергла, в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по доводам истца о несоответствии выданного направления на ремонт определенным требованиям не высказала и не указала, по каким основаниям отвергла установленные судом первой инстанции приведенные обстоятельства.

При этом, осуществляя описание мотивов районного суда о вынужденном характере организации истцом в самостоятельном порядке независимой технической экспертизы, апелляционная инстанция сначала сослалась на обоснованность вывода суда о наличии правовых оснований для возложения на АО "ГСК "Югория" указанной обязанности.

Вместе с тем далее отметила, что выводы суда являются необоснованными.

Суд второй инстанции также не принял во внимание, что по обращению 8 сентября 2020 г. истца к ответчику о выдаче нового направления на ремонт последним такая выдача не произведена.

При таком положении ввиду истечения разумных сроков со дня составления и отправки первого направления, наличия последующего заявления потерпевшего о выдаче нового направления, суду апелляционной инстанции надлежало со ссылкой на подлежащее применению законодательство привести суждение о том, почему в рассматриваемом случае истец не вправе во вторичном обращении поставить вопрос о выдаче ему нового направления.

Также судебной коллегией суда второй инстанции не указано, каким образом при отказе в иске по основаниям, содержащимся в апелляционном определении, в настоящее время Бовыкиным Р.А. могут быть восстановлены свои нарушенные права, притом что решение перечисленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства с учетом требований о его эффективности не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Это повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи