Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-17833/2021[88-18074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митяшиной И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-5136/2020, по иску Митяшиной И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - адвокат Карпенко М.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Митяшина И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эппл Рус" о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 60 990 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 36 594 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 22 400 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 609, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 281, 40 руб. и штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2020 г. решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.08.2020 г. отменено, исковые требования Митяшиной И.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2020 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2020 г. отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 10.06.2021 г, как незаконное, решение суда от 26.08.2020 г. оставить без изменения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Эппл Рус" - адвокат Карпенко М.О. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Эппл Рус" - адвоката Карпенко М.О, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Митяшина О.Ю. по договору купли-продажи приобрела у АО "Связной Логистика" телефон "данные изъяты", imei: N, стоимостью 59 990 руб.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает функция "отпечаток пальца".

Согласно заключению ООО "Оценка-М" N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект - не работает функция отпечаток пальца (Touch ID). Дефект носит производственный характер, нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт смартфона "данные изъяты", imei: N и возместить расходы по проведению экспертизы.

В соответствии с актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ спорный товар в полной комплектации передан потребителем ответчику с целью безвозмездного устранения недостатков.

Как следует из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к осмотру сотовом телефоне "данные изъяты", imei: N следов механических повреждений не обнаружено, химической и электрохимической коррозии на корпусе не выявлено. Имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы и выявленный дефект носит производственный характер.

В сообщении, направленном ООО "Эппл Рус" в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ, указано, что недостатки в устройстве "данные изъяты", imei: N устранены. В рамках ремонта произведена замена серийного номера на N, устройство возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить денежную сумму за некачественный товар, поскольку спорный товар после ремонта не заряжался, не загружался, не подключался к компьютеру.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из наличия в товаре существенного недостатка, который носит производственный характер, а также из того, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости не удовлетворены.

Проверяя законность решения суда при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на нарушение им норм материального права.

Суд второй инстанции принял во внимание, что ООО "Эппл Рус" не является продавцом спорного товара, и недостаток в товаре проявился по истечении двух лет с момента его приобретения, в связи с чем, в данном случае суду необходимо руководствоваться положениями части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что спорный товар передан истцом ответчику для устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ, ремонт товара произведен путем замены аппарата с заменой серийного номера на N и принят истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом последним не представлено каких-либо доказательств тому, что спорный товар является неработоспособным, ремонт товара не был произведен и выявленный в ДД.ММ.ГГГГ г. недостаток остался не устраненным, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате стоимости спорного товара удовлетворению не подлежат.

В данном случае на спорный товар был установлен гарантийный срок, и недостатки, на которые ссылается истец, после проведенного ремонта, в нем проявились по истечении данного срока. На проверку качества товар ответчику не передавался, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене постановления быть не может.

Состояние спорного товара после ремонта документально не подтверждено, а ссылка на не активацию телефона как на свидетельство его неисправности, несостоятельна.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе никаких новых данных, опровергающих выводы суда второй инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митяшиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов