Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17839/2021[88-18251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-3328/2020 по иску Alpha Group Co. Limited (Auldey Industrial Park, MiddleSection of Wenguan Road, Chenghai, Shantou, Guangding Province, 515800, China) к Николаеву Александру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Alpha Group Co. Limited - Малышевой А.В. по доверенности от 05 июня 2020 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Коминтерновского районного суда г. Воронежа, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Alpha Group Со. Limited (Auldey Industrial Park, MiddleSection of Wenguan Road, Chenghai, Shantou, Guangding Province, 515800, China) (далее - Компания) обратилась в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указано, что в магазине "Антошка", расположенном в гипермаркете "Магнит Семейный", по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-т 50 Лет Октября, д. 24Д, 25 августа 2018 г. ответчик реализовал контрафактный товар - игрушка в виде объемных пластиковых фигур (кукол) героев анимационного сериала "Супер Крылья" (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией. При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил чек оплаты банковской картой. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, а также перечисление денежных средств на счет ответчика по операции, проведенной 25 августа 2018 г. в 14:18 час. на сумму 970 руб. подтверждено ПАО Сбербанк.

Истец обладает исключительными авторскими правами на вышеуказанные произведения изобразительного искусства - рисунки на спорные произведения, внесены в реестр объектов авторского права КНР.

Истец не давал согласия на использование произведения искусства.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка истцом 04 мая 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 13 мая 2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с Николаева А.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в количестве 12 единиц, регистрационные номера: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 "Игрушка Jett (в виде робота)", Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 "Игрушка Donnie (в виде робота)", Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 "Игрушка Dizzy (в виде робота)", Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 "Игрушка Jerome (в виде робота)", Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 "Игрушка Mira (в виде самолета)", Y.Z.D.Zi- 2013-F-00004079 "Игрушка Mira (в виде робота)", Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 "Игрушка Paul (в виде робота)", Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 "Игрушка Grand Albert (в виде робота)", Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 "Игрушка Bello (в виде самолета)", Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 "Игрушка Bello (в виде робота)" в сумме 120000 руб. (по 10000 руб. за каждое произведение), расходы по приобретению контрафактного товара в размере 970 руб, почтовые расходы в размере 131, 86 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 03 декабря 2020 г. исковые требования Alpha Group Co. Limited к Николаеву А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены частично. С Николаева А.В. в пользу Alpha Group Co. Limited взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав на произведение искусства на общую сумму 60000 руб, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 970 руб, почтовые расходы в размере 131, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Alpha Group Co. Limited отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2021 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования Alpha Group Со. Limited удовлетворены. С Николаева А.В. в пользу Alpha Group Со. Limited взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав на произведение искусства в сумме 120000 руб, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 970 руб, почтовые расходы в размере 131, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

В кассационной жалобе Николаев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Коминтерновского районного суда г. Воронежа представитель Alpha Group Со. Limited - Малышева А.В, возражая относительно доводов кассационной жалобы, поалагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Николаев А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Alpha Group Со. Limited - Малышеву А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Alpha Group Со. Limited (истец по делу) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР: регистрационные номера: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 "Игрушка Jett (в виде робота)" дата регистрации 16 сентября 2013 г.; Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 "Игрушка Donnie (в виде робота)" дата регистрации 16 сентября 2013 г.; Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 "Игрушка Dizzy (в виде робота)" дата регистрации 16 сентября 2013 г.; Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004087 "Игрушка Jerome (в виде робота)" дата регистрации 16 сентября 2013 г.; Y.Z.D.Zi- 2013-F-00004080 "Игрушка Mira (в виде самолета)" дата регистрации 16 сентября 2013 г.; Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 "Игрушка Mira (в виде робота)" дата регистрации 16 сентября 2013 г.; Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 "Игрушка Paul (в виде робота)" дата регистрации 16 сентября 2013 г.; Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)" дата регистрации 16 сентября 2013 г.; Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 "Игрушка Grand Albert (в виде робота)" дата регистрации 16 сентября 2013 г.; Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004091 "Игрушка Bello (в виде самолета)" дата регистрации 16 сентября 2013 г.; Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 "Игрушка Bello (в виде робота)" дата регистрации 16 сентября 2013 г, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации творчества на вышеуказанные произведения.

25 августа 2018 г. а магазине "Антошка", расположенном в гипермаркете "Магнит Семейный" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ответчик Николаев А.В. осуществил реализацию контрафактного товара (игрушка) в виде объемной пластиковой фигуры героев анимационного сериала "Супер Крылья" (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией по цене 970 руб, которые перечислены на счет организации ANTOSHKA (Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Владимирович) расположенной по адресу: пр. 50 лет Октября, д. 24Д, г. Сызрань.

04 мая 2019 г. истцом в адрес ИП Николаева А.В. была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара, в досудебном порядке урегулировать спор путем оплаты компенсации за допущенное нарушение в размере 240000 руб, которая ответчиком получена 13 мая 2019 г, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 июля 2020 г. ИН Николаев А.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 07 марта 2019 г.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на 12 произведений изобразительного искусства - рисунки, а именно: "Игрушка Jett (в виде робота)", "Игрушка Donnie (в виде робота)", "Игрушка Dizzy (в виде робота)", "Игрушка Jerome (в виде робота)", "Игрушка Mira (в виде самолета)", "Игрушка Mira (в виде робота)", "Игрушка Paul (в виде робота)", "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", "Игрушка Grand Albert (в виде робота)", "Игрушка Bello (в виде самолета)", "Игрушка Bello (в виде робота)", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку ответчик свое право на использование спорных объектов авторских прав не подтвердил, и, учитывая характер нарушения, снизил на основании письменного заявления ответчика размер требуемой компенсации до 5000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, взыскав общую сумму компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, не согласился с определенным судом размером указанной компенсации и исходил из того, что судом установлено, что одним действием ответчика Николаевым А.В. по продаже товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (права на объекты изобразительного искусства) и средств индивидуализации (права на товарные знаки), представив в материалы дела письменное заявление о снижении размера компенсации ниже минимального предела установленного законом, доказательств необходимости применения судом такой меры ответчиком, осуществлявшим предпринимательскую деятельность на дату приобретения товара истцом, не представлено. Как следует из материалов дела, товар закупался ответчиком для перепродажи и получения прибыли. В связи с чем, действия ответчика не свидетельствуют о несущественности данного товара для предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, установив, что продажа спорного товара не носила эпизодического характера, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела установленного законом, заявленный истцом размер является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе отсутствие финансовой возможности у ответчика уплатить компенсацию в заявленном размере, его затруднительное имущественное положение, таким обстоятельством не является, и доказательств о наличии заявленных ответчиком обстоятельствам в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на наличие двух несовершеннолетних детей судом апелляционной инстанции также отклонена, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для снижения размера ответственности, данных, подтверждающих размер дохода ответчика и материальное положение его семьи в материалах дела не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в данном случае контрафактный товар относится к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность как изготовителей, так и распространителей такого товара.

Таким образом, с учетом характера и последствий допущенного нарушения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в минимальном размере, установленном законом, за нарушение исключительных прав на каждый из результатов интеллектуальной деятельности в размере 10000 руб, и следовательно, общая сумма компенсации в размере 120000 руб. за 12 произведений изобразительного искусства, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение, в связи с чем усмотрел основания для изменяя решение суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации, о наличии оснований для применения положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера компенсации до 50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения на основании заявления ответчика, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по иному делу ответчик привлекался к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иных лиц (дело N А55-238/2018). Указанное свидетельствует о том, что правонарушение совершено ответчиком не впервые.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

В отношении заявления ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не установилсовокупности обстоятельств, соответствующей обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и от 24 июля 2020 г. N 40-П критериям, позволяющих снизить размер компенсации.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова