Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17857/2021[88-18254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусовой Валентины Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-114/2021 по иску Белоусовой Валентины Михайловны к Дерябиной Екатерине Альбертовне, Дерябину Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Белоусовой В.М, ее представителя - адвоката Сайфулиной Р.Я. по ордеру от 28 сентября 2021 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Оренбурга, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова В.М. обратилась в суд с иском к Дерябиной Е.А, Дерябину Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2017 г. Белоусова В.М, Дерябина Е.А. продали Свиридовой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 1300000 руб. Денежные средства от продажи указанной квартиры Белоусова В.М. перечислила своей дочери Дерябиной Е.А.: 27 сентября 2017 г. в размере 900000 руб. и 04 октября 2017 г. в размере 400000 руб. На указанные денежные средства ответчик Дерябина Е.А. приобрела дом, расположенный в "адрес". Поскольку часть указанных денежных средств в размере 650000 руб. принадлежат истцу, по устной договоренности, взамен переданных истцом денежных средств ответчики обещали зарегистрировать право собственности на дом, принадлежащий мужу Дерябиной Е.А. - Дерябину Е.Н, и расположенный по адресу: "адрес", в котором истец и ее сын проживают и произвели в 2017 году ремонт, потратились на его содержание в сумме 89308 руб. Однако, до настоящего времени дом на истца не оформлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Дерябиной Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы; с Дерябина Е.Н. затраты на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Белоусова В.М. на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила заявленные требования, ссылаясь на то, что 650000 руб. были переданы Дерябиной Е.А. в качестве займа, в связи с наличием родственных отношений договор займа между ними не заключался, срок возврата долга не оговаривался. В настоящее время с ответчиком сложились неприязненные отношения, Дерябина Е.А. отказывается возвратить сумму займа. Платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств Дерябиной Е.А.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с в свою пользу с Дерябиной Е.А. сумму долга в размере 650000 руб, проценты в размере 140109, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11020 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать с Дерябина Е.Н. затраты на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 89308 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Белоусовой В.М. отказано.

В кассационной жалобе Белоусова В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика Дерябиной Е.А. заявленной суммы долга, судом не учтено обстоятельство признания Дерябиной Е.А. факта получения от истца спорных денежных средств. Перечисленные истцом денежные средства в сумме 650000 руб. на счет ответчика являются неосновательным обогащением и у ответчика не имеется правовых оснований для их удержания.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Оренбурга Белоусова В.М. и ее представитель - адвокат Сайфулина Р.Я. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Дерябина Е.А, Дерябин Е.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Белоусовой В.М. и ее представителя - адвоката Сайфулиной Р.Я, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 г. Белоусова В.М. и Дерябина Е.А. продали квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 1300000 руб.

Платежным поручением от 27 сентября 2017 г. Белоусова В.М. произвела перевод денежных средств в размере 900000 руб. на счет Дерябиной Е.А, платежным поручением от 04 октября 2017 г. Белоусова В.М. перевела денежные средства в размере 400000 руб. на счет Дерябиной Е.А. (т.1 л.д. 12-13).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные денежные средства были переведены истцом ответчику Дерябиной Е.А. по просьбе последней для приобретения жилого помещения. Между истцом и ответчиками была договоренность о том, что последние оформят на истца принадлежащий Дерябину Е.Н. жилой дом, предоставят жилое помещение для проживания истцу, чего сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к Дерябиной Е.А, руководствуясь положениями статей 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом спорные денежные средства перечислялись на счет Дерябиной Е.А. добровольно, при отсутствии каких-либо заемных отношений, не усмотрел на стороне ответчика Дерябиной Е.А. неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судами установлено, что истец Белоусова В.М. перечислила на счет ответчика Дерябиной Е.А. денежные средства в спорный период времени в общем размере 1300000 руб. несколькими платежами. При этом какое-либо встречное обязательство Дерябиной Е.А, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Все перечисления осуществлялись Белоусовой В.М. своей дочери Дерябиной Е.А. добровольно.

Доказательств того, что Белоусова В.М, перечисляя денежные средства, ставила Дерябину Е.А. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ей полученную сумму, либо ее часть, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения сторонами, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Белоусовой М.М. требований к Дерябину Е.Н. о взыскании затрат на ремонт жилого дома в размере 89308 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что улучшения условий в жилом доме ответчика Дерябина Е.А. произведены истцом добровольно, в том числе для удобства своего проживания в доме ответчика, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм между сторонами не имелось, Белоусова В.М. проживает безвозмездно в доме, принадлежащем Дерябину Е.Н. с разрешения последнего.

Установив, что истец Белоусова В.М. достоверно знала о том, что производит ремонтные работы в доме, принадлежащем на праве собственности ответчику Дерябину Е.Н, при отсутствии перед ним обязательств по ремонту жилого помещения, без согласования с ним возможности проведения данных работ, для использования их результатов в собственных интересах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению собственником не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов судом первой инстанции также не установлено, поскольку данные требования являются производными от основных.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии на стороне ответчика Дерябиной Е.А. неосновательного обогащения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о признании Дерябиной Е.А. факта получения спорных денежных средств не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Белоусовой В.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова