Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17869/2021[88-18528/2021]

Дело N 88-18528/2021

8 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2446/2020 по иску Акпаева Алексея Валентиновича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Акпаев А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

28 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса под управлением Глухова К.И, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, и автомобиля марки Киа Рио, принадлежащим на праве собственности Акпаеву А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС".

Акпаев А.В. обратился с заявлением о страховой выплате в АО "МАКС", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 46000 рублей.

Однако расходы на частичную разборку-сборку автомобиля и на оплату услуг аварийного комиссара не были возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Акпаева А.В. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб.; расходы по оплате услуг по частичной разборке-сборке автомобиля в размере 1200 руб, неустойку размере 7200 руб, и далее с 3 ноября 2020 г. по 72 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 руб, по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; штраф в размере 3600 руб.; почтовые расходы в сумме 393 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, включая возмещение расходов по оценке и по оплате услуг аварийного комиссара, не исполнены надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, суд второй инстанции исходил из следующего.

Для содействия в оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, получения консультации о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования ответственности владельцев спорных транспортных средств Акпаев А.В. воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 28 февраля 2020 г. N 03/02.03, заключенного с индивидуальным предпринимателем А.Ю.А.

Во исполнение условий названного договора индивидуальный предприниматель А.Ю.А. осуществила выезд на место дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2020 г. с участием автомобилей Киа Рио, троллейбуса, осуществила фотографирование, составила схему дорожно-транспортного происшествия, составила извещение о дорожно-транспортном происшествии, содействовала в сборе документов для обращения в страховую компанию, в том числе в правоохранительных органах, осуществила консультирование участника происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

За перечисленные услуги Акпаев А.В. уплатил 6 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 2 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что мировой судья пришел к верному выводу о необоснованности отказа АО "МАКС" в возмещении Акпаеву А.В. вышеуказанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскании с него соответствующей суммы в пользу истца.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вышеперечисленные расходы, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, также являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Указанные обстоятельства по делу судами установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимость в их дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении не усматривается.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов