Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17876/2021[88-18106/2021]

88-18106/2021

9 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Решетниковой Галины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее по текста ООО "ЭкоСтройРесурс") к Решетниковой Галине Михайловне о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Решетниковой Г.М. задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в размере 9 405, 92 руб. за период с января 2019 года по апрель 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 1 ноября 2018 г. ООО "ЭкоСтройРесурс" осуществляет деятельность в качестве регионального, оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области. В силу публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя, а оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с 1 января 2019 г, то есть с даты фактического оказания истцом услуг потребителю.

Решетникова Г.М. является собственником объекта недвижимости, общей площадью 129, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

С 1 января 2019 г. истец оказывал услуги по обращению с ТКО надлежащим образом: принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение. Направленные истцом в адрес ответчика платежные документы на оплату оказанных услуг, оплачены не были.

Сумма задолженности за период 1 января 2019 г. по 30 апреля 2020 г. составляет 9 405, 92 руб.

30 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-1184/2020 о взыскании с Решетниковой Г.М. в пользу истца указанной выше задолженности, который определением мирового судьи судебного участка N81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 10 июля 2020 г. был отменен в связи с поступившими возражениями.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 30 апреля 2021 г, исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к Решетниковой Г.М. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области, Решетниковой Г.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 г. в целях организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО "ЭкоСтройРесурс" заключено Соглашение "Об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области".

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 846 от 18 декабря 2018 г. первоначально установлен единый предельный тариф на услугу регионального оператора ООО "ЭкоСтройРесурс" по обращению с ТКО для населения: в размере 598, 16 руб. на период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. и в размере 619, 32 руб. на период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Впоследствии приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области N 95 от 28 марта 2019 г. указанный тариф для населения на период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. был изменен и составил 598, 16 руб.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области N 781 от 19 декабря 2019 г. на период 2020 года оказания населению услуг регионального оператора ООО "ЭкоСтройРесурс" утвержден тариф в размере 598, 16 руб.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области: в том числе и г. Сызрань на 1 кв. м, общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домов (0, 091 куб. метров в год) утвержден Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 1023 от 29 декабря 2018 г, принятым в рамках полномочий органа государственной власти Самарской области, предусмотренных п. 4.1 Постановления Правительства РФ N 857 от 27 августа 2012 г.

Приказ N 1023 от 29 декабря 2018 г. также опубликован на официальном портале (сайте) Правительства Самарской области в сети Интернет (www.pravo.samregion.ru), а также в официальном печатном издании Правительства Самарской области - "Волжская коммуна" (N2 (30585) и распространяется на правоотношения, возникшие после 1 января 2019 г.

Решетникова Г.М. является собственником объекта недвижимости, общей площадью 129, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

С 1 января 2019 г. истец оказывал услуги по обращению с ТКО надлежащим образом: принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение. Направленные истцом в адрес ответчика платежные документы на оплату оказанных услуг, оплачены не были.

Сумма задолженности за период 1 января 2019 г. по 30 апреля 2020 г. составляет 9 405, 92 руб.

Рассматривая спор по существу, суд первый инстанции руководствуясь статьей 210 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, частью 4 статьи 154, частями 1, 2 статьи 155, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 20 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. N 641", исходил из того, что истец оказывает ответчику услугу по вывозу ТКО, при этом Решетникова Г.М. не исполняет обязанность по внесению платы за оказанную истцом услугу. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений, приводя доводы о недоказанности наличия договорных отношений между ООО "ЭкоСтройРесурс" и Решетниковой Г.М.

Вместе с тем довод об отсутствии между сторонами договорных отношений правомерно признан судами предыдущих судебных инстанций несостоятельным, так как данный договор является публичным в силу закона и не требует его заключения в письменной форме.

Из материалов дела следует, что фактически ООО "ЭкоСтройРесурс" оказывало услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, обратных доказательств суду не представлено, что подтверждает сложившиеся между ними отношения. Отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление данной услуги не свидетельствует о незаключенности договора и освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг.

Доводы жалобы ответчика о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в порядке искового производства фактически повторяют его позицию, изложенную в судах предыдущих инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский