Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17909/2021[88-18226/2021]

N88-18226/2021

"21" сентября 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 года по заявлению ООО "Научно исследовательский центр судебной экспертизы" о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов за производство экспертизы и взыскании расходов за производство экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об установлении местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.08.2020 года по данному делу землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Научно исследовательский центр судебной экспертизы".

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08.10.2020 года исковые требования Ивановой Л.А. удовлетворены, установлены границы принадлежащего Ивановой Л.А. земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Пригородный", участок 403 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Вавиловым О.Н. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка; исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН данных о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.

ООО "Научно исследовательский центр судебной экспертизы" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов за производство экспертизы и взыскании расходов на производство экспертизы в размере 56 350 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2021 года заявление ООО "Научно исследовательский центр судебной экспертизы" удовлетворено, ООО "Научно исследовательский центр судебной экспертизы" восстановлен срок для подачи заявления о взыскании расходов на производство экспертизы, с Ивановой Л.А. в пользу ООО "Научно исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы N154 от 17.09.2020 года в размере 56 350 рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 года определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2021 года отменено в части взыскания с Ивановой Л.А. расходов на проведение судебной экспертизы, по делу в данной части вынесено новое определение, которым с Ивановой Л.А. и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ООО "Научно исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 28 175 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 года, считая его незаконным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Иванова Л.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.07.2002 года с присвоением кадастрового номера N. Однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N выявлено наложение на него принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 390 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Судами установлено, что до обращения в суд истец обращался к ответчику, как к органу, осуществляющему от имени Российской Федерации полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером N, с требованием об устранении реестровой ошибки, которое не исполнено.

Согласно материалам дела, в целях установления местоположения границ земельного участка, а также для решения вопроса о наличии реестровой ошибки по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно исследовательский центр судебной экспертизы". Экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с истца Ивановой Л.А, исходил из того, что необходимость обращения истца в суд не обусловлено действиями ответчика, а сводится к реализации в судебном порядке права на установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с истца Ивановой Л.А, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение истца в суд обусловлено не только действиями истца по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, но и бездействием ответчика, выразившегося в непринятии в досудебном порядке мер по проверке достоверности внесенной в ЕГРН информации о границах, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, и устранения реестровой ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка может быть исправлена как в судебном, так и во внесудебном порядке при наличии документов, содержащих необходимые сведения для ее исправления. Для исправления реестровой ошибки правообладателю земельного участка необходимо подготовить межевой план и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Однако, как установлено судом, ответчик мер по проверке достоверности внесенной в ЕГРН информации о границах, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, и устранения реестровой ошибки не предпринял.

В данном случае следует считать правомерным распределение судебных расходов между сторонами в равных долях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина