Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17911/2021[88-18908/2021]

Дело N 88-18908/2021

8 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2(1)-871/2020 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Столповских Вере Васильевне, Столповских Ивану Степановичу, Столповских Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Столповских В.В, Столповских И.С, Столповских М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 705002, 62 руб.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Россельхозбанк" 9 декабря 2020 г. направило в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование указано, что сотрудник общества, отвечающий за направление по взысканию просроченной задолженности, в период с 20 октября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. находился на лечении по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией, а в период с 17 ноября 2020 г. по 27 ноября 2020 г. - в ежегодном основном отпуске (на карантине). Копия решения по адресу, представительства, сведения о котором внесены в учредительные документы, судом не направлялась.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 г, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами были допущены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2020 г, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд второй инстанции указал, что решение суда от 6 октября 2020 г. в окончательной форме было изготовлено 16 октября 2020 г.

Соответственно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 16 ноября 2020 г.

Копия решения суда была направлена в адрес истца в срок, установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и получена 30 октября 2020 г.

9 декабря 2020 г. АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, последним не представлено и судом не установлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Как было разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего до 22 июня 2021 г.), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, разъяснено, что, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства Банка о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права в полной мере не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

Исходя из положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Между тем в отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления истец был лишен возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.

Однако это судебными инстанциями не учтено.

Разрешая вопрос по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суды не привели суждений, свидетельствуют ли исходя из фактических обстоятельств дела действия истца о добросовестной реализации названным лицом права на обжалование судебного решения в разумный срок.

Ввиду изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом АО "Россельхозбанк" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушено его право на беспрепятственный доступ к правосудию.

Подобное разрешение вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов