Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17949/2021[88-18529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мирсаяпова А.И. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилемханова А.Р. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-24/2021, по иску Гилемханова А.Р. к АО "Российский сельскохозяйственный банк", ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, возврате части страховой премии, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Гилемханов А.Р. обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк", ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, о возврате части страховой премии, взыскании штрафа, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и АО "Россельхозбанк" был заключен договор (соглашение) кредита N на сумму 500 000 руб, сроком на 5 лет (60 месяцев) под 17, 5 % годовых. При оформлении кредитного договора менеджер АО "Россельхозбанк" сообщила истцу, что в случае отказа Гилемханова А.Р. от заключения договора коллективного страхования, то в выдаче кредита ему будет отказано, в связи с чем он был вынужден заключить и присоединиться в принудительном порядке к договору коллективного страхования.

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, а именно: п.3. заемщиком/истцом уплачено вознаграждение оплаты страховой премии в размере 61 875 руб. за весь срок страхования. Также указывает на то, что без его согласия списали по неизвестным ему дополнительным услугам денежные средства в размере 2 000 руб. о чем истцу стало известно после получения выписки по счету.

Истцом по кредитному договору N были получены с АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 436 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме погашена кредитная задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями в адрес АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" с требованием возврата ему денежных средств в размере 26 250 руб. в связи с досрочным погашением кредита. Однако требование истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес АО "Россельхозбанк" и получил выписку по обслуживанию счета (соглашения) кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке истец выяснил, что АО "Россельхозбанк" неосновательно обогатился, вынудив оплатить истца последние платежи в размере 254 550 руб, что подтверждается ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть излишнюю сумму процентов за пользование займом в размере 59 235 руб.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил АО "Россельхозбанк" сумму займа в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев).

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил АО "Россельхозбанк" проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев) в размере 212 871 руб.

Согласно условиям (соглашения) кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. при процентной ставке под 17, 5 % годовых истец должен был оплатить денежную сумму в размере 259 123 руб.

Истец указывает, что по условиям (соглашения) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке под 17, 5 % годовых, пользовался займом всего лишь 37 месяцев, и должен был оплатить проценты за пользование займом в размере 153 636 руб.

Истец полагает, что при досрочном погашении кредита АО "Россельхозбанк" обязан был пересчитать сумму задолженности истцу с учетом срока пользования кредитом в сторону уменьшения, а по факту получилось, что АО "Россельхозбанк" неосновательно обогатился на денежную сумму в размере 59 235 руб.

Кроме того, истец указывает, что банк должен был выполнить процедуру перерасчета суммы процентов, но в данном случае АО "Россельхозбанк" данную процедуру не исполнил, более того незаконно удержал неустойку за досрочное погашение кредитного обязательства в размере 3 378 руб, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указывает, что, учитывая неисполнение законных требований возврата денежных средств ответчиками, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать не соответствующими требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условие договора (соглашения) кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, п.3. заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней заключенного между истцом и ответчиком АО "Россельхозбанком", в части непредоставлении информации заемщику/истцу, из каких платежей состоит эта сумма, не указана сумма страховой премии, сумма вознаграждения банку за подключение к программе страхования. Признать не соответствующими требованиям указания банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условие договора (соглашения) кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, п.5, заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней заключенного между истцом и ответчиком АО "Россельхозбанком", не допускающее возврат страховой платы при досрочном прекращении договора страхования.

Взыскать с ответчиков оплаченные истцом за не исполненные услуги, согласно п.3. заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней заключенного между истцом и ответчиком АО "Россельхозбанком" в виде сбора, обработки и технической информации, и компенсация расходов банка на оплату страховой премии по (соглашению) кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 61 875 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) 677 440 руб, за неисполнение условий предоставления услуг, согласно п.3. заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней заключенного между истцом и ответчиком АО "Россельхозбанком", в виде сбора, обработки и технической информации, и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по (соглашению) кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО "Россельхозбанк", ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" в пользу истца часть страховой премии по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 250 руб, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца денежные средства в размере 2 000 руб, сумму списанную АО "Россельхозбанк" без согласия истца по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца денежные средства в размере 3 378 руб. сумму, списанную АО "Россельхозбанк" в виде неустойки за досрочное погашение кредитного обязательства истцом по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца денежные средства в размере 59 235 руб. - сумму, удержанную АО "Россельхозбанком" в виде неосновательного обогащения по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Гилемханова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Россельхозбанк" был заключен договор (соглашение) кредита N на сумму 500 000 руб, сроком на 5 лет (60 месяцев) под 17, 5 % годовых.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N)

Согласно п.3 Заявления на присоединение к Программе страхования за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на него условий договора страхования он обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, заявителем осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными Тарифами в размере 61875, 00 за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Из п.5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщику известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом Гилемханову А.Р. также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В соответствии с п. 3 заявления стороны договорились, что в связи с распространением на Заемщика условий договора страхования, Гилемханов А.Р. обязан компенсировать расходы Банка, в том числе на оплату страховой премии АО СК "РСХБ-Страхование". Совокупность указанных сумм составляет 61 875, 00 руб.

В п. 15 кредитного договора указана сумма платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 52 250, 00 руб.

Таким образом, уплаченная заемщиком сумма в размере 61 875 руб. состоит из двух частей, страховая премия составляет разницу между общей суммой, указанной в заявлении о присоединении к Программе страхования и суммой, указанной в Соглашении, то есть за минусом платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, и за минусом дней действия договора страхования, а именно: 9 625, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данное условие также соответствует ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Уплаченное АО "Россельхозбанк" вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации не является страховой премией, в связи с чем не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, услуга по подключению к программе страхования оказана АО "Россельхозбанк" в момент фактического подключения Гилемханова А.Р. к Программе страхования путем сбора, обработки и технической передачи информации Страховщику (АО СК "РСХБ- Страхование"). АО "Россельхозбанк" понесены расходы, связанные с исполнением обязательств, следовательно, АО "Россельхозбанк" вправе оставить уплаченную Гилемхановым А.Р. сумму за сбор, обработку и техническую передачу информации. Правового основания для возврата суммы в размере 52 250, 00 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации заявителю не имеется. Условиями кредитного договора обратное не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховую премию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 625, 00 руб, в ЗАО СК "РСХБ - Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в Программу коллективного страхования, что подтверждается Бордеро.

В соответствии с п.2 заявления истец Гилемханов А.Р. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование"; заявление о присоединении к Программе страхования подписал самостоятельно и осознанно, с условиями Программы страхования, в том числе и сроке действия страхования был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью в заявлении. Заемщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что поскольку информация о цене услуги была предоставлена со стороны банка еще до заключения кредитного договора, истец не был лишен возможности не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к программе страхования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно абз. п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда 1 инстанции обоснованно и мотивированно отразил, что условия кредитного договора, включая информацию о его полной стоимости, были доведены до истца при заключении договора, что подтверждено его подписью.

Кроме того, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ а также из содержания Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков не усматривается возврат заемщику суммы страховой премии, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в случае досрочного погашения кредита заемщиком.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о присоединении к Программе страхования заключены на добровольной основе, оснований сомневаться в их законности у судебной коллегии не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку АО "Россельхозбанк" оказаны услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Оснований, предусмотренных действующим законодательством, а также согласованных сторонами в договоре для взыскания суммы комиссии банка не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 677 440 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы в размере 61 875. руб. за неисполнение условий по подключению к Программе коллективного страхования.

При этом истец ссылается на п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если - цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, согласно которому требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком АО "Россельхозбанк" обязательства по заключению договора страхования исполнены, что подтверждается вышеуказанными документами, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, фактически обусловлен желанием заемщика вернуть часть неиспользованной страховой премией, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о взыскании неустойки в размере, существенно превышающим размер страховой платы и выданного кредита, является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства. При этом материалами дела не подтверждаются и отсутствуют доказательства нарушения ответчиком АО "Россельхозбанк" условий предоставления услуг истцу согласно п.3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного между истцом и ответчиком АО "Россельхозбанком".

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59 235 руб. в качестве неосновательного обогащения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании убытков в размере 33 760 руб, как утверждает истец, в связи с неправомерным начислением процентов на сумму 61 875 руб. по кредитному соглашению.

В обоснование своих доводов и требований ссылается на то, что согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил Банку сумму займа в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев). При этом истец оплатил АО "Россельхозбанк" проценты за пользование займом за указанный период (37 месяцев) в размере 212 871 руб. Истец по условиям (соглашения) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке 17, 5 % годовых пользовался займом всего лишь 37 месяцев и должен был оплатить проценты за пользованием займом в размере 153 636 руб. согласно расчету кредитного калькулятора АО "Россельхозбанк", размещенного на официальном сайте Банка.

По утверждению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 59 235 руб, которые переплатил как проценты по кредиту.

Таким образом, приводя свои доводы, истец опирается на расчет кредитного калькулятора Банка, размещенного на официальном сайте/ ответчика, хотя доказательств о достоверности указанного расчета кредитного калькулятора истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно Справке АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ и графику погашения (Приложение N к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 118, 92 руб.

За время действия кредитного договора Заемщиком периодически допускалась просроченная задолженность. При досрочном погашении кредита заемщиком фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в размере 212 871, 40 руб. Следовательно, имеет место экономия на процентах за указанный период в размере 38 247, 52 руб. в пользу заемщика.

Данное обстоятельство также подтверждает о необоснованности требования истца о взыскании суммы в размере 59 235 руб. как неосновательное обогащение.

В части требований истца о взыскании убытков в размере 33 760 руб, то есть процентов, начисленных на сумму в размере 61 875 руб. с учетом ставки 17, 5 % годовых, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом доказательств о незаконном удержании ответчиком суммы в размере 61 875 руб. суду не представлено, в связи с чем убытки в сумме 33 760 руб. не основаны на нормах действующего законодательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы и требования истца о взыскании суммы в размере 3 378 руб. как незаконно списанной неустойки Банком за досрочное погашение кредитного обязательства также являются несостоятельными, поскольку, как следует из условий кредитного договора, договор не предусматривает взыскание процентов либо иных платежей за досрочное погашение кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается образование неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в связи с допущением просрочки платежа истцом Гилемхановым А.Р, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании суммы за несуществующий коробочный страховой продукт по полису оферты N в размере 2 000 руб. со ссылкой на незаконное списание Банком без согласия истца также необоснованно, поскольку данная операция по списанию платы проведена самостоятельно по требованию истца, при этом доказательств того, что сумма в размере 2 000 руб. связана с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ либо списана по предложению или запросу Банка суду не представлено и такие доказательства в материалах дела не содержатся.

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гилемханова А.Р. к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование", поскольку Банком истцу оказаны услуги по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец в порядке выполнения требований п.1 ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и требований относимых, допустимых и достоверных доказательств суду не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основных требований отказано, то и производные требования от основных, в том числе о компенсации морального вреда, штрафа обоснованно подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судов сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилемханова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов