Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17982/2021[88-18893/2021]

Дело N 88-18893/2021

8 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2240/2020 по иску Петухова Василия Владимировича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, экспертных расходов, неустойки по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.В. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с АО "МАКС" убытков, связанных с составлением акта осмотра в размере 7 000 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков за период с 29 декабря 2019 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 35 420 руб, неустойки за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 12 августа 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 22 440 руб, неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля за период с 20 декабря 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 11016 руб, расходов по дефектовке в размере 1 500 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг при соблюдении претензионного порядка - 2 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 782 руб. 56 коп.

Требования мотивировал тем, что 7 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Басова А.А, управлявшего автомобилем Nissan Almera, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 219010, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".

При оформлении дорожно-транспортного происшествия истец обратился к услугам аварийного комиссара; оплатил за оказанные услуги 6 000 руб.

10 июля 2019 г. истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТО.

После получения транспортного средства, по результатам независимой экспертизы было установлено, что поврежденное транспортное средство фактически не отремонтировано в соответствии с согласованным с истцом объемом работ.

Претензия истца по качеству выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В установленные сроки направление на устранение недостатки произведенного СТО ремонта не выдано, денежные средства не выплачены, понесенные убытки не возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Петухова В.В. по страховому случаю, произошедшему 7 июля 2019 г. с участием автомобиля ВАЗ 219010 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 12 августа 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 1500 руб. 00 коп, неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля за период с 20 декабря 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 1000 руб. 00 коп, расходы по дефектовке в размере 1500 руб. 00 коп, убытки, связанные с составлением акта осмотра, в размере 3000 руб. 00 коп, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонта за период с 29 декабря 2019 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 2500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп, штраф в размере 3000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1144 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

При этом указывается на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Петухов В.В. является собственником автомобиля ВАЗ 219010.

7 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомашины Nissan Almera Басов А.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС".

Характер и объем причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу, повреждений, зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 7 июля 2019 г.

С целью оформления дорожно-транспортного происшествия истцом с ИП К.Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 7 июля 2019 г, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: произвел оформление дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2019 г. с участием автомобилей: ВАЗ 219010, Nissan Almera, а именно: составление схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографирование картины места происшествия, составление извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультировал участников происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и /или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Цена договора составила 6 000 руб. и была оплачена Петуховым В.В, что подтверждается кассовым чеком онлайн-касса от 19 июля 2019 г.

Актом выполненных работ от 7 июля 2019 г. стороны зафиксировали оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

10 июля 2019 г. Петухов В.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА в ООО "ТрансТехСервис-36".

14 ноября 2019 г. транспортное средство после ремонта было возвращено истцу.

29 ноября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией по качеству выполненных работ.

11 декабря 2019 г. Петухов В.В. вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических и нотариальных услуг.

Письмами от 12 декабря 2019 г. и 25 декабря 2019 г. страховая компания в удовлетворении претензий отказала.

20 января 2020 г. Петухов В.В. обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, устранить в 10-дневный срок недостатки ремонта, а также возместить понесенные расходы.

Поскольку требования страховщиком не были удовлетворены, Петухов В.В. в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 июня 2020 г. требования Петухова В.В. были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 11 500 руб, неустойки за нарушение срока ремонта в размере 43 031 руб. 24 коп, расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению акта осмотра, расходов по проведению дефектовки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных и юридических услуг отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав неисполненными страховщиком в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с АО "МАКС" в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, судебные издержки и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вышеперечисленные расходы, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, также являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Указанные обстоятельства по делу судами установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимость в их дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении не усматривается.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов