Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18011/2021[88-18725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодянкина В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2021 (N 33-1968/2021) по гражданскому делу N 2-2904/2020 по иску ООО "ПС-Недвижимость" к Солодянкину В.Г. о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, штрафа судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ПС-Недвижимость" обратился в суд с иском к Солодянкину В.Г. о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.12.2020, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 18.03.2021, исковые требования ООО "ПС-Недвижимость" к Солодянкину В.Г. о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, штрафа судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Солодянкина В.Г. в пользу ООО "ПС- Недвижимость" неустойка в сумме 50000 руб, штраф в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. В остальной части исковые требования ООО "ПС-Недвижимость" - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции от 09.12.2020 изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки и расходов по оплате госпошлины. Взысканы с Солодянкина В.Г. в пользу ООО "ПС- Недвижимость" неустойка в размере 220000 руб, расходы по оплате госпошлины 7054 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что из-за ненадлежащего исполнения истцом договора купли-продажи земельного участка им несвоевременно были внесены денежные средства по договорам участия в долевом строительстве и соответственно образовалась неустойка. При этом ответчик был вынужден обращаться в суд и взыскивать деньги за земельный участок. В заключение жалобы её автором указывается, что заключение мирового соглашения по делу о взыскании денежных средств за земельный участок разрешает все спорные вопросы, возникшие между сторонами.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, изменив его в этой части, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 103, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", Постановления Правительства Российской Федерации 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных... ", пункта 1 статьи 4, пункта 6 статьи 5, статьи 10, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Солодянкина В.Г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодянкина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Н.А. Назейкина