Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18060/2021[88-18530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей - Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тайлоняна Г.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 г, по гражданскому делу N 2-139/2021, по иску Тайлояна Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Истец Тайлоян Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли- продажи телефона "данные изъяты", imei: N, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 43 190 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 177 079 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, почтовые расходы за отправку претензии в размере 50 руб, почтовые расходы за отправку иска в размере 195, 78 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 г, исковые требования Тайлояна Г.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", imei: N от 16.06.2019г, заключённый между Тайлояном Г.В. и ООО "Сеть Связной".

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Тайлояна Г.В. стоимость товара - "данные изъяты", imei: N в размере 43 190 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы размере 245, 78 руб, штраф в размере 15 000 руб. Суд обязал Тайлояна Г.В. возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон "данные изъяты", imei: N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за свой счёт, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отказано.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 695, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 г. отменено в части отказа Тайлояну Г.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сеть Связной" расходов за независимую экспертизу. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Тайлоян Г.В. расходы за независимую экспертизу в размере 17 000 руб. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021г. по данному делу отменить, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.04.2021г. изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной оценкой доказательств, указав, что расчет штрафа произведен судом неверно. Сам расчет штрафа суд в тексте решения не отразил при этом суд применяет санкции к размеру штрафа в двойном размере, что законом не предусмотрено и противоречит ему. Таким образом допущено нарушение статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). Заявитель полагает размер неустойки занижен и взысканная сумма не соответствует принципу соразмерности вменяемой к ответственности за действия ответчика. Взысканный размер неустойки свидетельствует о не полной мере объективной оценке виновных действий ответчика

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел смартфон "данные изъяты", imei: N общей стоимостью 43190 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки : не работает, слабо держит батарею, выключается при низких температурах, программное обеспечение зависает.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 дней, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Установлено, что истец Тайлоян Г.В. обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого смартфон имеет недостаток в виде скрытого заводского дефекта.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки установлено, что предъявленный на экспертизу смартфон "данные изъяты", imei: N, на момент её проведения находился в неработоспособном состоянии (не включался) вследствие дефекта аккумуляторной батареи (дефекта контроллера заряда на аккумуляторной батареи). Неисправность возникла вследствие дефекта аккумуляторной батареи (контроллер зарядка аккумуляторной батареи), вследствие чего смартфон находился в неработоспособном состоянии (не включается), не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, внешних воздействий, воздействий электрическим током, сделан вывод о производственном характере дефекта аккумуляторной батареи.

Рассматривая заявленные требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тайлояна Г.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, в сумме 1000 руб, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом статьи 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения размера неустойки, поскольку определенная судом сумма неустойки в размере 30 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом соблюдается баланс интересов сторон по делу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что приведенная в решении суда мотивировска определения размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу, также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части определённой суммы штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы для определения качества товара в сумме 17000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, суд апелляционной инстанции полагал расходы на проверку качества товара в сумме 17 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Сеть Связной", в связи с чем постановленное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, в отмененной части принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Тайлояна Г.В. также расходы за независимую экспертизу в размере 17 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тайлонян Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов