Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18078/2021[88-18476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермякова Юрия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2644/2020 по иску Пермякова Юрия Валерьевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, УМВД России по г. Кирову, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Пермякова Ю.В, с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК N1 по Кировской области, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, УМВДРоссии по г. Кирову о взыскании компенсации морального вреда в размере300000 руб. за нарушение его прав в период задержаний засовершение административных правонарушений, ссылаясь на ненадлежащие и антисанитарные условия его пребывания в камере административно задержанных УМВД Ленинского отдела города Кирова.

К участию в деле судом привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2021 г. исковые требования Пермякова Ю.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пермякова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Кирову, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пермякова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Пермяков Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК N1 по Кировской области - Пермяков Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, УМВДРоссии по г. Кирову, МВД России. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пермякова Ю.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец был задержан 28 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, 24 марта 2020 года в связи с совершением административных правонарушений и содержался в служебном помещении для задержанных лиц дежурной части УМВД России по г. Кирову.

Ссылаясь на то, что в период нахождения в СПСЗЛ были ущемлены его права, выразившиеся в том, что камера административно задержанных не соответствовала нормам санитарии, а именно: бельевые вши, клопы, пахнет мочой, очень грязно, не выдаются тапочки, в туалет водят по вызову, не выдается полотенце, постельное белье, нет вешалок для верхней одежды, спать приходится до утра на деревянных нарах, не предоставляется еда, чай, Пермяков Ю.В. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив нахождение истца в камере содержания административно задержанных лиц, неоднократно, в ночное время в течение срока более 3 часов, в условиях, не соответствующих требованиям законодательства, регламентирующего содержание лиц, задержанных за административное правонарушение, в частности, не предоставления в ночное время организованного места для сна с постельными принадлежностями, бельем и полотенцем, что повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие нарушений в действиях сотрудников ОВД по необеспечению истца горячим питанием в вечернее время, а также то, что оказание услуг по уборке служебных помещений для задержанных дежурной части УМВД, осуществляются в рамках заключенного государственного контракта, не установилнарушений прав истца в период пребывания в камере административно задержанных УМВД Ленинского отдела города Кирова.

Установив, что истец являлся административно задержанным и находился в помещении для административно задержанных, а не в СИЗО в качестве подозреваемого или обвиняемого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истом требований в части компенсации морального вреда за непредставление в ночное время организованного места для сна, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил, в удовлетворении требований Пермякова Ю.В. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" (далее - Постановление КС РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П) положения пункта 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Как указано в Постановлении КС РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. N 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.

Согласно пункту 4 указанного Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

Пунктом 11 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 627 от 15 октября 2003 г, предусмотрено, что задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Судами установлены факты задержания истца за совершение административных правонарушений на срок более 3 часов, в том числе в ночное время, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцу в период пребывания в камере административно задержанных УМВД Ленинского отдела города Кирова в ночное время предоставлялось место для сна в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, как не имеется и данных, свидетельствующих об обеспечении истца питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 при невозможности предоставления горячей пищи.

В связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для компенсации истцу заявленного морального вреда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данным требованиям закона и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова