Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18123/2021[88-18738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Емелина А.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2021 по иску Отмахова Алексея Михайловича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", публичному акционерному обществу "Бром" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ПАО "Бром" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отмахов А.М. обратился в суд с названным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил о солидарном взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 865100 руб, расходов по оценке 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 12151 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу от ООО ТЭК "ВЕЛЕС" уступлено право требования в связи с повреждением 4 сентября 2020 г. полуприцепа Krone (вследствие разлития опасного груза) в виде стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в сумме 865100 руб. Полуприцеп принадлежит ООО "Промлизинг" и находится в лизинге у ООО ТЭК "ВЕЛЕС". 21 августа 2020 г. между АО "МАКС" и ООО ТЭК "ВЕЛЕС" в отношении полуприцепа заключен договор добровольного страхования по рискам "Хищение, Ущерб" со страховой суммой 2450000 руб.

В период действия договора добровольного страхования при использовании транспортного средства ООО ТЭК "ВЕЛЕС" для перевозки груза - хлорного железа от ПАО "Бром" ("адрес") к ООО "ИдеалГрупп" ("адрес") под управлением водителя Отмахова А.М. 4 сентября 2020 г. произошла разгерметизация одной из емкостей с хлорным железом в центре грузового поезда, в результате чего транспортное средство было значительно повреждено.

Согласно независимой оценке ущерб составил 880100 руб, расходы на оценку - 15000 руб.

9 сентября 2020 г. ООО ТЭК "ВЕЛЕС" обратилось в АО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, однако 18 октября 2020 г. данный ответчик отказал в выплате по мотиву того, что заявленный случай не является страховым.

Кроме того, полагал, что в причинении вреда имеется вина ПАО "Бром" как грузоотправителя, поскольку произошло частичное разрушение контейнера, ранее бывшего в использовании.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Бром" в пользу Отмахова А.М. в возмещение ущерба 519060 руб, расходы по оценке - 9000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8390 руб. 60 коп. Требования к АО "МАКС" отклонены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 этого же кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора добровольного страхования, заключенного с АО "МАКС", установил, что спорная ситуация не подпадает под определение страхового случая, в связи с чем в удовлетворения исковых требований в отношении АО "МАКС" отказал.

Рассматривая требования истца к ПАО "Бром", суд на основании оценки представленных доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования по подготовке опасного груза к перевозке не были надлежащим образом исполнены последним как грузоотправителем (имела место ненадлежащая упаковка груза, повлекшая повреждение полуприцепа), а потому он несет ответственность за причиненный ущерб.

При этом, признав обоснованными доводы указанного ответчика о наличии грубой неосторожности водителя, который, выявив течь опасного груза, не возвратился обратно к грузоотправителю, продолжил движение и использование поврежденного транспортного средства, что обусловило усугубление полученных повреждений, суд счел, что в повреждении транспортного средства имеется вина как ПАО "Бром", которую оценил в 60 процентов, так и водителя Отмахова А.М. (истца) в размере 40 процентов от величины ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 поименованного кодекса именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив установленные обстоятельства причинения вреда обозначенному имуществу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения тары вследствие ее ненадлежащей упаковки грузоотправителем, в то время как ПАО "Бром" не опровергло отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи с чем должно возместить данный вред.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому суждению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные по существу доводы апелляционной жалобы апелляционным судом обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судебных инстанций указанным выше законоположениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом, учитывая предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Бром" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи