Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18133/2021[88-20771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кваскова Геннадия Александровича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-24/2021 по иску Кваскова Геннадия Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Квасков Г.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП России) о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, просил взыскать с ФССП России в счет возмещения убытков 97 886, 75 рублей, из которых 56 664, 77 рубля - долг по исполнительному листу, 17 086, 68 рублей - расходы, связанные с изменением курса рубля за доллар с 1 августа 2017 г, 3 045 рублей - расходы по государственной пошлине, 20 500 рублей - расходы на оказание юридической услуг, 315, 30 рублей - почтовые расходы, 275 рублей - транспортные расходы.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кваскова Г.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда отказано.

В кассационной жалобе Квасков Г.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кваскова Г.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2017 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-347/2017 по иску Кваскова Г.А. к Кондратьевой А.А, Кондратьевой Н.А. о взыскании долга по договору займа, с Кондратьевой Н.А. в пользу Кваскова Г.А. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 700 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда и сумма процентов в размере 212 долларов 75 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 1 845 рублей.

10 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кондратьевой Н.А.

22 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП Ильиной В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Квасков Г.А. ссылался на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя вышеуказанное решение суда не исполнено, взысканный долг не погашен, в связи с чем полагал, что сумма задолженности подлежит взысканию со службы судебных приставов как причиненные убытки.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания денежных средств по исполнительному документу с должника в пользу истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у должника с момента возбуждения исполнительного производства имущества или денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, и утраты данного имущества непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки позиции истца, отсутствие результатов действий, принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как верно установили суды, судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства N-ИП, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют. Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о наличии бездействия, допущенного со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кваскова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова