Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18163/2021[88-20481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N-П-104/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Шумерля, Шумерлинскому и "адрес"м УФССП России по Чувашской Республике незаконно наложен арест на имущество ФИО2 - диван и кресло серого цвета, которые принадлежат истцу. Просила освободить указанное имущество от ареста.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказано.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Маторкиной Н.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, 19 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-П-8/2019, о взыскании с Поляковой О.С. в пользу Тюгашкина П.Н. денежной суммы в размере 518 200 рублей.

11 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Моляновой Е.А. вынесено постановление о производстве ареста имущества должника Поляковой О.С. по месту ее жительства, произведена опись (арест) и изъятие имущества должника по адресу: Чувашская Республика, "адрес", о чем составлен соответствующий акт.

Среди прочего имущества, указанного в акте от 11 марта 2020 г, арест наложен на кресло серого цвета, бывшее в употреблении, оцененное в 3 000 рублей, а также диван угловой серого цвета, бывший в употреблении, оцененный в 7 000 рублей.

Арест имущества произведен в присутствии должника Поляковой О.С, каких-либо замечаний, заявлений и возражений в ходе составления акта описи (ареста) и изъятия имущества Полякова О.С. не имела.

С оценкой арестованного имущества должник Полякова О.С. согласилась, проставив подпись в акте, приняла арестованное имущество на ответственное хранение с правом пользования им.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательств, в том числе товарный чек от 6 августа 2016 г. о продаже набора мебели, оформленный ИП Мандрюковой А.П, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения в собственность спорных дивана и кресла, на которые наложен арест, данное имущество на момент ареста находилось у должника Поляковой О.С, которая при составлении акта описи (ареста) и изъятии имущества от 11 марта 2020 г. о принадлежности имущества истцу не заявляла, возражений против наложения ареста на кресло и диван, включении их в опись арестованного имущества не имела.

Оценивая представленный истцом товарный чек от 6 августа 2016 г, суд первой инстанции указал, что данный документ не позволяет сделать вывод о приобретении истцом именно дивана и кресла серого цвета, которые включены в акт описи (ареста) имущества от 11 марта 2020 г, поскольку в товарном чеке не указаны индивидуально-определенные признаки имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения, оценив дополнительно представленное истцом доказательство - дубликат договора купли-продажи мебели от 6 августа 2016 г, выданный ИП Биктимировым Р.И, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выданный дубликат договора купли-продажи не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника Поляковой О.С, где также зарегистрирована истец Маторкина Н.М. как племянница Поляковой А.Ю, однако фактическое проживание Маторкиной Н.М. с семьей в жилом доме Поляковой А.Ю. материалами не подтверждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Представленные Маторкиной Н.М. доказательства не подтверждают принадлежность именно ей дивана и кресла серого цвета, на которые наложен арест.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается товарным чеком, дубликатом договора купли-продажи мебели от 6 августа 2016 г, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Маторкиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова