Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18175/2021[88-18502/2021]

Дело N 88-18502/2021

10 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. по заявлению ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-825/2020 по иску Мифтахова Мансура Хажиахметовича к ПАО "Сбербанк" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 117 144 рубля, понесенных по гражданскому делу N 2-825/2020 по иску Мифтахова М.Х. к ПАО "Сбербанк" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г, частично удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов. С Мифтахова М.Х. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и полагая, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ПАО "Сбербанк" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-825/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Мифтахова М.Х. к ПАО "Сбербанк" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ПАО "Сбербанк" ссылалось на то, что по данному делу банком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 рубля.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", и установив фактическое несение ПАО "Сбербанк" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, пришел к выводу о том, что Мифтахов М.Х, как сторона, которой отказано в удовлетворении иска, обязана возместить банку, понесенные им по делу судебные расходы, в размере 10 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу ПАО "Сбербанк" расходов на представителя, суд исходил из категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, длительности судебного разбирательства (по делу проведено два судебных заседания, одно из которых без участия сторон) и требований разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова