Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18178/2021[88-18630/2021]

Дело N 88-18630/2021

28 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Рубцова Алексея Михайловича на определение Промышленного районного суда г. Самары от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-252/2020 по иску Рубцова Алексея Михайловича к Васильевой Наталье Михайловне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 22 апреля 2021 г, заявление Васильевой Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Рубцова А.М. в пользу Васильевой Н.М. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60000 руб.

В кассационной жалобе Рубцов А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Рубцова А.М, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 10 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Рубцова А.М. к Васильевой Н.М. о признании договора дарения недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 августа 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Рубцова А.М. - без удовлетворения.

14 октября 2020 г. Васильева Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-252/2020 по иску Рубцова А.М. к Васильевой Н.М. о признании договора дарения недействительным.

Разрешая заявление Васильевой Н.М, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на оказание юридических услуг исполнен, Васильевой Н.М. оплачены услуги адвокату Яровой Л.Е. в общей сумме 60000 руб, учитывая объективность, необходимость и фактическое несение Васильевой Н.М. расходов в связи с рассмотрением, предъявленных к ней требований, исходя из категории дела, его объема, длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанной представителями помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия его в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Васильевой Н.М. и взыскании заявленных судебных расходов с Рубцова А.М.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, а также о нарушении права Рубцова А.М. на участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рубцова А.М.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова