Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18212/2021[88-18689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Антошкиной А.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денежкина Вячеслава Владимировича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Денежкина Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Феррокс", индивидуальному предпринимателю Макрушиной Ольге Александровне, Макрушину Юрию Владимировичу об установлении факта трудовых, гражданско-правовых отношений, признании несчастным случаем на производстве, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Денежкина В.В. - Денежкиной Ю.Р. (доверенность от 21 февраля 2021 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денежкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррокс" (далее - ООО "Феррокс") об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании убытков и заработной платы, указав в обоснование требований на то, что 10 февраля 2020 года между ним и директором ООО "Феррокс" в устной форме заключен договор на выполнение электромонтажных работ, подготовке трасс для укладки силового кабеля к электродвигателям, монтаж силового и слаботочного кабеля. Выполнение работ осуществлялось по адресу: "адрес" с оплатой 3 000 рублей в день. График работы составлял с 9.00 часов и по окончанию запланированной работы. Он мог уходить с работы как в 18.00 часов, так и в 21.00 часов. По устной договоренности он должен был получить за отработанные 125 дней 375 000 рублей. Считал, что между ним и ООО "Феррокс" сложились фактические трудовые отношения. Несмотря на то, что трудовой договор в письменной форме не заключен, он фактически был допущен к выполнению монтажных работ с ведома ответственного лица Макрушина Ю.В. Требование об оплате выполненных работ оставлено без удовлетворения. Кроме того, во время выполнения работ с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен вред здоровью, а именно он получил травму трех спинных позвонков.

Просил признать отношения между ним и ООО "Феррокс" трудовыми; признать несчастный случай связанным с производством, взыскать с ООО "Феррокс" в свою пользу убытки, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 30 000 рублей, заработную плату в размере 375 000 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Макрушина О.А, Макрушин Ю.В.

В ходе рассмотрения дела Денежкин В.В. частично исковые требования изменил, им подано и судом 2 декабря 2020 года принято уточненное исковое заявление к трем ответчикам: ООО "Феррокс", ИП Макрушиной О.А, Макрушину Ю.В, в котором истец просил признать отношения между ним и ответчиками гражданско-правовыми, признать несчастный случай - несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 30 000 рублей, оплату труда по гражданско-правовому договору в размере 375 000 рублей, (т.1, л.д.122, 127).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Новотроицкий завод хромовых соединений", ФИО22, государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ, государственное учреждение - Свердловское региональное отделение ФСС РФ и ООО "Современная МРТ-Диагностика".

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г, исковые требования Денежкина В.В. удовлетворены частично. Суд установилфакт трудовых отношений между Денежкиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Макрушиной О.А. в качестве монтажника в период с 10 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года. Этим же решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя Макрушиной О.А. в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в общем размере 51 392, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Денежкину В.В. отказал. С индивидуального предпринимателя Макрушиной О.А. в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере 1 741, 79 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2019 года между ФИО23 (покупатель) и ООО "Феррокс" (поставщик) заключен договор N, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора поставить оборудование автоматизированной системы управления технологическими процессами Новотроицкого содового завода, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора поставка товара выполнение монтажных работ производится в сроки, указанные в спецификации. Поставщик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения монтажных работ по настоящему договору с письменного согласия покупателя (пункт 3.4 договора), (т. 1, л.д. 50-53).

В пункте 3 технического задания на изготовление и поставку товара указаны объекты автоматизации по условиям договора: отделение гашения извести, отделение производства рассола, отделение кальцинации, отделение АДКФ, станция очистки и охлаждения газа.

Дата поставки товара в соответствии со спецификацией определена октябрь-ноябрь 2019 года, дата завершения монтажных работ - декабрь 2019 года - март 2020 года. (т. 1, л.д. 54).

4 ноября 2019 года между ООО "Феррокс" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Макрушиной О.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда N для выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик индивидуальный предприниматель Макрушина О.А. обязуется своими силами и своими средствами в соответствии с условиями настоящего договора выполнить, а подрядчик ООО "Феррокс" принять и оплатить комплекс работ по монтажу автоматизированной системы управления технологическими процессами ФИО24.

Согласно пункту 5.2 договора субподрядчик заранее передает подрядчику списки персонала и техники, имеющих право доступа на объект Заказчика.

Согласно пункту 5.12 договора подрядчик на время выполнения работ обеспечивает субподрядчика энергоресурсами, оборудованием и материалами в соответствии с рабочей документацией, (т. 1, л.д. 71-75)

В соответствии с календарным планом к договору субподряда срок выполнения строительно-монтажных работ был установлен до 30 марта 2020 года. (т. 1, л.д. 76).

4 декабря 2019 года между ООО "Феррокс" и индивидуальным предпринимателем Макрушиной О.А. подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 4 ноября 2019 года, в соответствии с которым был определен дополнительный объем работ по монтажу автоматизированной системы управления технологическими процессами отделения АДКФ и определен новый срок окончания данных работ до 18 мая - 2020 года. Впоследствии срок окончания работ по договору субподряда N дважды продлялся сторонами и окончательно срок выполнения работ определен сторонами 15 августа 2020 года. (т. 1, л.д. 77-79).

Из актов о принятии выполненных работ по договору субподряда следует, что субподрядчик индивидуальный предприниматель Макрушина О.А. выполнила работы по монтажу автоматизированных систем, последний акт составлен и подписан сторонами 10 августа 2020 года. (т. 1, л.д. 80-85).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя Макрушиной О.А. подтверждается, что основным видом ее деятельности является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). (т. 1, л.д. 155-159).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Макрушиной О.А. и Денежкиным В.В. в связи с выполнением работником обязанностей монтажника в интересах работодателя в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. При этом суд исходил из того, что Денежкин В.В. с 10 февраля 2020 года по устному распоряжению Макрушина Ю.В. - доверенного лица индивидуального предпринимателя Макрушиной О.А. был допущен к работе на территории ФИО25 в качестве монтажника и приступил к выполнению монтажных работ по установке и подключению автоматизированных систем управления технологическими процессами в интересах ИП Макрушиной О.А, между истцом и доверенным лицом индивидуального предпринимателя достигнута устная договоренность об условиях выполнения и графике работы, периодичности выплаты заработной платы, а также дней отдыха.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих согласование между индивидуальным предпринимателем Макрушиной О.А. и истцом платы по сдельной оплате труда, количество отработанных истцом часов за заявленный им период работы, а также невозможности применения почасовой оплаты труда, суд взыскал с ответчика ИП Макрушиной О.А. заработную плату за период с 10 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, с применением уральского коэффициента (12 130 рублей х 1, 15), в связи с чем общий размер заработной платы за заявленный истцом период составил 51 392, 89 рублей.

Применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства дела, характера нарушения работодателем трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП Макрушиной О.А. в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Денежкина В.В. в части признания факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что выписка из медицинской карты ООО "Современная MPT-Диагностика" не свидетельствует о получении работником производственной травмы в период выполнения им своих трудовых обязанностей, при этом судом принято во внимание, что иных доказательств в подтверждение заявленного требования истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку выводы судебных инстанций постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального права и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Макрушина Ю.В. не состояла с истцом в трудовых отношениях являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно несчастного случая на производстве, размера задолженности по заработной плате, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денежкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.Г. Непопалов

Судьи: подпись А.А. Антошкина

подпись Е.В. Федотова