Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18218/2021[88-18765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Приволжским районным судом г.Казани гражданское дело N2-1156/2020 по иску Миндубаевой Ольги Ивановны к Некоммерческому садоводческому товариществу "Ручеек", Алексеевой Елене Борисовне о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным и восстановлении нарушенного права

по кассационной жалобе представителя ответчика НСТ "Ручеек" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миндубаева О.И. обратилась к НСТ "Ручеек", Алексеевой Е.Б. с иском о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным и восстановлении нарушенного права, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является членом НСТ "Ручеек" и в 2019 году на общем собрании от 19 мая она избрана членом его правления. По сообщению председателя правления Бородиной Л.П. весной 2020 года состоялось общее собрание членов НСТ "Ручеек", о проведении которого Миндубаеву О.И. не оповестили. По мнению истца, собрание проведено с нарушением закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 550, 34 рублей, из которых 59, 00 рублей - на покупку конверта, 8, 00 рублей - на ксерокопирование, 348, 44 рублей - на отправку писем, 400, 00 рублей - на изготовление дубликатов решения и устава, 434, 90 рублей - на бензин, 300, 00 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, и признать решение общего собрания НСТ "Ручеек" от мая 2020 года ничтожным в отсутствие необходимого кворума.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Миндубаевой О.И. к НСТ "Ручеек", Алексеевой А.Б. о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным и восстановлении нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Миндубаевой О.И. исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания членов НСТ "Ручеёк" от 20 мая 2020 года, в остальной части иска отказано. С НСТ "Ручеёк" в пользу Миндубаевой О.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик НСТ "Ручеек" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Миндубаева О.И. является собственником земельного участка N N, расположенного в НСТ "Ручеек", с кадастровым номером N. Согласно решению Пестречинского районного суда РТ от 04.09.2019 по делу N2- 732/2019 Миндубаева О.И. является лицом, ведущим садоводство на земельном участке, расположенном в границах НСТ "Ручеек", без участия в товариществе.

Согласно выписке из реестра участников НСТ "Ручеек" в его состав входят 288 членов товарищества и 1 гражданин, ведущий садоводство, в индивидуальном порядке.

20 мая 2020 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание НСТ "Ручеек".

Согласно протоколу очно-заочного общего собрания НСТ "Ручеек" в повестку общего собрания внесены следующие вопросы: Отчет председателя о проделанной работе за сезон 2019 года; Отчет председателя ревизионной комиссии; Утверждение сметы на сезон 2020 года; Утверждение устава; Прием в члены садового товарищества и исключение из членов НСТ; Рассмотрение заявления садовода участка N Миндубаевой О.И.; Разное.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания каких-либо нарушений закона не допущено, порядок созыва собрания соблюден, информация о собрании надлежащим образом доведена до членов товарищества, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения собрания садового товарищества.

Отменяя решение суда первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, статьи 16, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты голосования и подсчет голосов, полученных в ходе очного и заочного голосования по вопросам повестки собрания, произведены с нарушением пункта 24 статьи 17 Федерального закона N217-ФЗ, в отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания для принятия соответствующих решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции верно установлено, что в нарушение требований статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол не содержит даты и места проведения собрания, сведений о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведений о лицах, проводивших подсчет голосов; даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; отсутствуют данные о кворуме в очной и заочной форме голосования. Кроме того, общее собрание приняло решения по вопросам, не включенным в повестку общего собрания, и из бюллетеней голосования невозможно установить намерение лиц, их заполнивших, проголосовать по определенным вопросам, поскольку представленные списки не содержат перечень вопросов, поставленных на голосование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика НСТ "Ручеек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи