Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18247/2021[88-18397/2021]

Дело N 88-18397/2021

10 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Хоснутдимовой Виктории Касимовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. по заявлению Хасаншиной Эльмиры Закирзяновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Хоснутдимовой Виктории Касимовны к Хасаншиной Эльмире Закирзяновне, Полканову Александру Константиновичу об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Хасаншина Э.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хоснутдимовой В.К. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Хоснутдимовой В.К. к Хасаншиной Э.З, Полканову А.К. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела Хасаншиной Э.З. понесены судебные расходы за съемку границ земельных участков по договору с АО РКЦ "Земля" в размере 4 000 рублей, за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 2 000 рублей, за написание рецензии на экспертное заключение в размере 28 000 рублей, за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 105 000 рублей, за уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы по почте в размере 339, 54 рубля, за получение сведений из ЕГРН в размере 515 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, за уведомление сторон о проведении осмотров в размере 1 493 рублей, за заключение специалиста ООО "Ингео" в размере 38 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальных доверенностей 3 200 рублей.

Хасаншина Э.З. просила взыскать указанные расходы с Хоснутдимовой В.К, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 530, 04 рублей по отправке настоящего заявления в суд, а также почтовые расходы по отправке возражений на кассационную жалобу в размере 252 рублей.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. заявление Хасаншиной Э.З. удовлетворено частично: с Хоснутдимовой В.К. в пользу Хасаншиной Э.З. взысканы в счет возмещения судебных расходов 128 752, 64 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. по частной жалобе Хасаншиной Э.З. определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. отменено с разрешением вопроса по существу: с Хоснутдимовой В.К. в пользу Хасаншиной Э.З. в возмещение судебных расходов взыскано 236 749, 58 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г. определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Хоснутдимовой В.К. удовлетворено частично, с Хоснутдимовой В.К. в пользу Хасаншиной Э.З. в возмещение судебных расходов взыскано 230 134, 86 рублей.

В кассационной жалобе Хоснутдимова В.К. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. и оставить определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Хоснутдимовой В.К. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей, почтовые и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Хоснутдимовой В.К. к Хасаншиной Э.З, Полканову А.К, установлены границы земельных участков по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по апелляционной жалобе Хасаншиной Э.З. решение суда первой инстанции изменено, установлено местоположение границы спорных земельных участков по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела иск Хоснутдимовой В.К. признан необоснованным, спор о границах между принадлежащими сторонам земельными участками разрешён судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации об обязанности суда разрешить земельный спор.

Удовлетворяя частично заявленные ответчиком Хасаншиной Э.З. требования о взыскании с Хоснутдимовой В.К. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен о границах земельных участков сторон, в чем заинтересованы обе стороны, поэтому судебные расходы стороны должны нести в равных долях.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчика, соответственно понесенные им по делу судебные расходы на оказание юридических услуг, на оплату повторной судебной землеустроительной экспертизы, почтовые расходы и иные, относящиеся к данному делу, расходы подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны.

Определяя размер, понесенных ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявленных ответчиком расходов, подтвержденных предоставленными доказательствами, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема работы, проделанной представителями ответчика (по делу проведено две судебных экспертизы, в том числе повторная по ходатайству ответчика и более 10 судебных заседаний), с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Хоснутдимовой В.К. в пользу Хасаншиной Э.З. судебных расходов в размере 230 134, 86 рублей, из которых расходы на представителей 47 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы 105 000 рублей и расходы на заключение специалиста ООО "Ингео" в размере 38 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов ко взысканию, установилвсе обстоятельства по делу, обосновал расчет взыскиваемой суммы, в том числе, исходя из принципов разумности и справедливости, снизив размер расходов по оплате представителей, и пришел к выводу, что взысканные с истца понесенные ответчиком судебные расходы являлись необходимыми.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов, которые являются чрезмерными и неразумными, кроме того, часть судебных расходов, таких как расходы на экспертизу, проведенную ООО "Ингео", были излишними, расходы на доверенности, телеграммы, проведение повторной судебной экспертизы не являлись необходимыми, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании представленного ответчиком в апелляционную инстанцию заключения специалиста ООО "Ингео", было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, подтвердившей доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем судом обоснованно данные расходы признаны судебными и необходимыми по данному делу.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, заявителем в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хоснутдимовой Виктории Касимовны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова