Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18256/2021[88-18821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Емелина А.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 по иску Чернова Виталия Витальевича к Елатонцеву Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга и по встречному иску Елатонцева С.В. к Чернову В.В. о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе представителя Чернова В.В. - Щербакова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Чернова В.В. - Щербакова В.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Елатонцева С.В. и его представителя Гладких А.С. по ордеру и доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Елатонцева С.В. задолженность в размере 7 028 218, 89 руб, в том числе сумму основного долга в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 353 438, 13 руб. за период с 28 мая 2018 г. по 28 августа 2020 г, с 29 августа 2020 г. - по день фактического погашения суммы долга в размере 5 000 000 руб. из расчета 1% в месяц от суммы основного долга; проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 674 780, 76 руб, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 августа 2018 г. по 28 августа 2020 г, с 29 августа 2020 г. - по день фактического погашения суммы долга в размере 5 000 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 341 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2018 г. между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик Елатонцев С.В. взял в заем у займодавца Чернова В.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 28 августа 2018 г.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28 мая 2018 г. Елатонцев С.В. получил от Чернова В.В. 5 000 000 руб.

До настоящего момента сумма займа не возвращена.

Елатонцев С.В. обратился в суд со встречным иском к Чернову В.В. о признании договора процентного займа от 28 мая 2018 г. незаключенным, ссылаясь на его безденежность.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г, постановлено об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации отношений сторон в качестве заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. При этом в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств, Черновым В.В. не представлено.

Суд пришел к выводу, что представленные при подаче иска договор займа и акт приема-передачи денежных средств передачу ответчику денежных средств по договору займа от 28 мая 2018 г. не подтверждают, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в момент заключения договора займа, а также подписания вышеуказанного акта приема-передачи денежные средства в заявленном размере ответчику не передавались. Фактически, как утверждал истец, денежная сумма в обозначенном размере составляет приблизительную сумму неполученных доходов Чернова В.В. от ведения совместного бизнеса с Елатонцевым С.В. Кроме того, судом сделан вывод об оказании морального давления на Елатонцева С.В. со стороны третьих лиц при подписании спорных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел, что право требования истца не подтверждено представленными доказательствами, в частности, не подтвержден факт передачи денежных средств истцом, не доказано получение денежных средств ответчиком, поэтому договор займа является безденежным.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с приведенными выводами суда первой инстанции согласилась, признав их основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции исходил из того, что согласно исковому заявлению денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 руб, то есть вся сумма займа, были переданы ответчику в день подписания договора дата, в подтверждение чего представлены вышеозначенные договор займа и акт приема-передачи от 28 мая 2018 г.

Между тем в ходе рассмотрения дела Чернов В.В. пояснил, что в указанный день денежные средства ответчику не передавались, фактически были переданы частями в течение 2017 года на ведение бизнеса, что противоречит его позиции, изложенной в иске. В подтверждение своих доводов истец доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов КУСП N 9472 по заявлению Елатонцева С.В. по факту угроз со стороны Шестакова С.А. и неизвестных ему лиц, между сторонами действительно ранее существовали дружеские отношения, имелся общий бизнес, который был впоследствии разделен. Однако отношения по возмещению неполученных доходов от ведения бизнеса, как отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа и не подтверждают передачу денежных средств в долг Елатонцеву С.В.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия областного суда посчитала, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Чернова В.В. о взыскании долга по договору займа и удовлетворил встречные требования Елатонцева С.В, признав договор займа незаключенным в силу его безденежности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа (по состоянию на 28 мая 2018 г.) между гражданами, сумма по которому превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Постановляя обжалуемое решение, суд учел, что сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств непередачи денежных средств займодавцем заемщику, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу Елатонцевым С.В, утверждавшим о неполучении денежных средств и заключении договора займа под влиянием угроз, в качестве возражений на иск наряду со свидетельскими показаниями были представлены материалы проверки отдела полиции N 9 Управления МВД России по г. Самаре.

В данных материалах содержатся письменные объяснения Чернова В.В. и иных лиц об обстоятельствах выдачи ответчиком долгового документа на 5 000 000 руб. при отсутствии фактической передачи ему денежных средств.

Также в обоснование своей позиции последний ссылался на аудиозаписи (в том числе с распечаткой в письменном виде) разговоров сторон при участии супруги ответчика.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, из совокупности обстоятельств, установленных судом на основании анализа всех представленных доказательств, следует, что при составлении сторонами договора займа не имела место реальная передача денежных средств, в то время как в материалах дела нет сведений о получении Елатонцевым С.В. денег от Чернова В.В. в иной (предшествующий подписанию договора займа) период.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта их передачи ответчику.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об имевшей место фактической передаче денежных средств ответчику до заключения договора займа, не могут рассматриваться в качестве повода для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами.

При этом в жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые бы свидетельствовали об изложенном.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих наличие первоначального обязательства между Черновым В.В. и Елатонцевым С.В. и намерение названных сторон прекратить данное обязательство посредством заключения договора займа.

Из текста договора займа также не следует, что посредством его подписания сторонами изменены уже какие-либо существующие между ними обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернова В.В. - Щербакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи