Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18281/2021[88-18516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Р. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-710/2021 по иску Тагирова А. А. к Валееву Р. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Валеева Р. С. Гильванова А.Р, действующего на основании доверенности от 24.02.2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тагиров А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Валееву Р.С. о взыскании денежных средств в размере 411 897 руб, процентов за пользование займом в размере 74 874 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

В обоснование икса указал, что 05.11.2016 Валеев Р.С. приобрел у ООО "Терра Мобил" автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, за 953 970 руб, заключив договор купли-продажи N4388 ос 05.11.2016. У ответчика отсутствовали денежные средства в достаточном размере, в связи с чем он попросил истца помочь в оплате 411 877 руб. Тагиров А.А. согласился, но так как своих денежных средств не было, он (истец) взял кредит в АО "РН Банк", заключив договор потребительского кредита N 73033-11166 от 05.11.2016. В пункте 11 договора указано: "Цель использования кредита - оплата части стоимости приобpeгaeмогo у ООО "Терра Мобил" по договору о купле-продаже N 4388 от 05.11.2016 года автомобиля RENAULT DUSTER, т.е. автомобиля, приобретаемого ответчиком.

Истец полностью выплатил полученный потребительной кредит, что подтверждаетяя выпиской по счету, однако ответчик отказывается возвращать долг истцу.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 г. в иске Тагирова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому исковые требования Тагирова А.А. удовлетворены.

С Валеева Р.С. в пользу Тагирова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 411 877 руб, проценты за пользование займом в размере 74 874 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 03.08.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. Кассатор полагает, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что сторонами заключен договор займа противоречат положениям ст. 808 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2016 между ООО "Терра Мобил" (Продавец) и Валеевым Равилем Салиховичем (Покупатель) заключен Договор N 4388 купли-продажи автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, стоимостью 953 970 руб. (п.2.2). Оплата стоимости автомобиля производится путем внесения денежных средств Покупателем в кассу Продавца, перечислением на расчетный счет либо любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ в сумме и сроки, указанные в счете на оплату (п.2.2).

05.11.2016 между АО "PH Банк" (Банк) и Тагировым Артуром Агаламовичем (Заемщик) заключен Договор на предоставление кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 411 897 руб. (п.1), срок возврата кредита - 22.10.2019 (п.2), с процентной ставкой 8, 8% годовых (п.3), количество платежей - 36, размер платежа - 13 036 руб, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Терра Мобил" по договору купли-продажи N 4388 от 01.11.2016 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N 73033-1116 от 05.11.2016 в размере 344 646, 00 руб. (п.11).

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий банковского счета Клиент дает поручение Банку распоряжение осуществить перевод:

- 344 646 руб. в пользу ООО "ТерраМобил", назначение платежа: оплата по счету N1872 от 05.11.2016 за автомобиль RENAULT DUSTER новый, Тагиров А. А.;

- 31 663, 00 руб. в пользу АО "PH Банк", назначение платежа - оплата страховой премии по договору страхования N MKR1-0002-00115886 от 05.11.2016, Тагиров А. А.;

- 35 588, 00 руб. в пользу АО "PH Банк", назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования N RF-02-075059 от 05.11.2016, Тагиров А. А..

В соответствии с представленной истцом Тагировым А.А. выпиской по счету N за период с 07.11.2016 по 08.11.2017 Тагировым А.А. произведено погашение основного долга по договору N73033-1116 от 05.11.2016.

Согласно паспорту транспортного средства марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN N, его собственником является ответчик Валеев Р. С. на основании договора купли-продажи N4388 от 05.11.2016.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 808, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что исследованные судом материалы дела подтверждают оплату Тагировым А.А. приобретенного 05.11.2016 Валеевым Р.С. имущества в виде автомобиля из кредитных средств в сумме 376 326, 00 руб. при этом между истцом и ответчиком договорные отношения по займу отсутствуют, поскольку письменных доказательств не представлено, но имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Валеева Р.С. - Гильванов А.Р. факт заключения истцом кредитного договора для оплаты приобретенного ответчиком транспортного средства в размере 411877 рублей и перечисление указанных денежной суммы на счет ООО "Терра Мобил" не отрицал, при этом, возражая против иска, показал, что 16 декабря 2016 года Валеев Р.С. заключил договор займа на сумму 400000 рублей с Шакировой Л.С, и данные денежные средства передал истцу для погашения кредита.

Между тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 400000 рублей, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлен договор займа, не принял во внимание то, что ответчик признавал получение денежных средств от истца для оплаты транспортного средства, приобретенного им по договору купли-продажи от 05 ноября 2016 года, и не дал оценку указанным обстоятельствам и доводам истца о том, что между сторонами был заключен устный договор займа.

Из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель бремя доказывания факта возврата денежных средств возлагает на ответчика, а не на истца.

Поскольку срок возврата денежных средств между истцом и ответчиком согласован не был, то выводы суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исчисленного судом с момента исполнения Тагировым А.А. кредитного обязательства - 07 ноября 2017 года, нельзя считать правильным.

В рассматриваемом случае Тагиров А.А. просит взыскать с ответчика не выплаченные по кредитному договору периодическими платежами денежные средства, а денежные средства, переданные истцом 05 ноября 2016 года путем перечисления в ООО "Терра Мобил" для оплаты автомобиля, приобретаемого ответчиком в ООО "Терра Мобил".

В силу ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец предъявил требование о возврате долга путем подачи иска, требование о возврате долга ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, необходимо исчислять с даты предъявления требования, следовательно, он не был пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем судом апелляционной инстанции, сделан вывод, что между сторонами был заключен устный договор займа, что нельзя признать правильным.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, правовую природу возникших между истцом и ответчиком правоотношений, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин