Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18289/2021[88-18653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гонтарь Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-5054/2020, по иску Гонтарь Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Гонтарь Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор страхования по программе "Лайф Плюс", выдан полис N. Страховая сумма составляет 2 999 999, 88 руб, страховая премия составила 288 000 руб. Данная дополнительная платная услуга была ей навязана, она была лишена права на свободный выбор. Истец указывает, что альтернативные условия выдачи кредита без страхования ей не были предложены, не было возможности выбрать другую страховую компанию. Истец направил претензию ответчику, однако, страховая премия ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 288 000 руб.; пени в размере 195 840 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований Гонтарь Н.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной страховой премии, пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г, вынести новое решение, которым исковые требования Гонтарь Н.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав, что в заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, и Согласии заемщика отсутствует согласие истца на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Полагает, что судами были неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, указывает, что ей навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала, при этом она была лишена права на свободный выбор услуг страхования.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации видеоконференцсвязи, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гонтарь Н.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2 999 999, 88 руб. руб, на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Гонтарь Н.Ю. было подписано заявление на заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", программа "Лайф+" ООО СК "ВТБ Страхование", оплачена страхования премия в размере 288 000 руб.

На основании заявления заключен страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" со страхователем Гонтарь Н.Ю. полис Финансовый резерв N от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования сторонами был установлено: с 00.00 ч ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ч ДД.ММ.ГГГГ

Страховыми рисками являлись: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма 2 999 999, 88 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее страхование жизни), в размере 7, 1% годовых.

Пунктом 4.2 договора установлена процентная ставка 18%.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с требованием расторжения договора страхования и выплаты 288 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием к обращению истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 420, 421, 819, 934, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2013 г. N363-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитных договоров истец располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, праве с целью снижения процентной ставки по предоставляемому кредиту заключить договор страхования, выразила свое намерение на оказание ей услуги страхования, при этом заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договоров страхования.

Суд также пришел к выводу о том, что доказательств навязывания истцу условий кредитного договора в части процентной ставки с применением дисконта, как и услуги страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", материалы дела также не содержат, истцом таким доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитные договоры не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку договор страхования Финансовый резерв по программе "Лайф" заключен истцом добровольно и данная услуга не являлась необходимым условием заключения кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Также суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

При заключении кредитных договоров истец не высказывала несогласия с условиями договоров, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договорами, в том числе добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" Финансовый резерв по программе "Лайф+" что подтверждается Полисом N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из указанного выше Полиса усматривается, что с Особыми условиями ознакомлен и согласен, экземпляр Особых Условий на руки получила (л.д.11).

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договоров, суд апелляционной инстанции полагал, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, истец не была лишена возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договоров страхования, либо отказаться от заключения кредитных договоров и обратиться в иную кредитную организацию.

Как усматривается из материалов дела, в связи с заключением истцом договора страхования процентная ставка в соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора была снижена банком с 18% годовых до 10, 9% годовых.

При таком положении, поскольку доказательств возникновения у истца убытков вследствие одностороннего снижения банком процентной ставки не представлено, оснований полагать, что таким изменением условий договора нарушены права истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции указал, что услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Истец свое желание подключиться к программе страхования выразила добровольно, дав при этом банку распоряжение о перечислении денежных средств страховщику, при этом доказательств о навязывании банком данной услуги суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что волеизъявление на заключение договоров страхования исходило от истца, при заключении договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось, что подтверждается соответствующей графой заявления на получение кредита.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, соответственно подлежали применению положения ФЗ "О потребительском, кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, что ответчик исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в части согласования индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в соответствии с письменным волеизъявлением заемщика Гонтарь Н.Ю, изложенным в заявлении - анкете на предоставление кредита, в том числе и о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции в нарушение статей 196 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы, материалах дела отсутствует заявление на получение кредита либо заявление - анкета на предоставление кредита, в том числе с указанием стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора, распоряжение о перечислении денежных, в связи с чем ссылка суда на указанные документы является несостоятельной.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных ответчиком документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования оформлены одномоментно, поскольку из требований заявителя усматривается, что согласие на заключение договора потребительского кредита и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка.

Кроме того, из требований заявителя усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата Кредита 2, в Согласии заемщика сумма кредитного лимита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Из требований заявителя также усматривается, что в заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, и Согласии заемщика отсутствует согласие истца на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. Текст договора потребительского кредита является типовым, содержит заранее определенные условия, истец была лишена возможности влиять на его содержание. Договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также заявитель полагает является нарушением прав потребителя.

Таким образом, исходя из требований истца, существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ей был выдан на основании ее устного заявления.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что по мнению заявителя является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы о навязанности личного страхования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционном определении в нарушение приведенной нормы процессуального права, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не применил закон, на который ссылался истец, а именно: п.2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", согласно которой должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, с указанием стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Таким образом, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указанным обстоятельствам и доводам оценки не дал.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции без непосредственного исследования анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору или заявление на получение кредита, установилобстоятельства дела и учитывал доказательства при вынесении решения, нарушив тем самым основополагающий принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.Н.Якимова

А.И. Мирсаяпов