Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18366/2021[88-18768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мирсаяпова А.И. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаровой Л.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-165/2021, по иску Шаровой Л.А. к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании некачественной услуги по составлению технического паспорта на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Шарова Л.А. обратилась к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Котельничскому участку Кировского отделения Волго-вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании некачественной услуги по составлению технического паспорта на нежилое помещение, в котором с учетом уточнения требований просила признать услугу, оказанную АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ некачественной в части несоответствия в техническом паспорте данных об отапливаемой площади, признать сведения, содержащиеся в разделе 7 технического паспорта на нежилое помещение магазина "Сластена" по адресу: "адрес", в части отапливаемой площади недостоверными и недействительными, обязать ответчика внести в технический паспорт данные соответствующие действительности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав в разделе N в графе "Отапливаемая площадь" - "данные изъяты" кв.м, обязать ответчика внести в технический паспорт данное дополнение, соответствующее действительности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав в разделе 5 информацию об отсутствии отопительных приборов на площади подвала "данные изъяты" кв.м.).

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 15.04.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований Шаровой Л.А. к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Котельничскому участку Кировского отделения Волго-вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании некачественной услуги по составлению технического паспорта на нежилое помещение и о возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт отказано. Взыскана с Шаровой Л.А. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа г.Котельнич Кировской области в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Котельничского районного суда Кировской области от 15.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.06.2021 г, отменить, как незаконные, и принять новое судебное решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Шарова Л.А. является собственником помещения магазина "Сластена", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина "Сластена" (подвал, первый этаж) расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N, а именно: многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаровой Л.А. (заказчиком) и АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (подрядчик) заключен договор N на выполнение по заданию заказчика работ по технической инвентаризации помещения магазина. Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ договор был исполнен. Общая площадь помещения составила "данные изъяты" кв.м, в том числе площадь первого этажа "данные изъяты" кв.м, площадь подвала "данные изъяты" кв.м. Согласно раздела 5, помещение имеет центральное отопление. Согласно раздела 7 отапливаемая площадь составляет "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шарова Л.А. и АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что заказчик принял техническую документацию, претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Шарова Л.А. обратилась в Кировское отделение Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о внесении изменений в раздел 7 технического паспорта на помещение магазина "Сластена", ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ об отсутствии возможности внесения изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Шаровой Л.А. было направлено обращение на имя руководителя АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес был направлен ответ с предложением заключить договор на обследование объекта.

Согласно выписки из технического паспорта на помещение магазина "Сластена", изготовленного КОГБУ "БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе площадь первого этажа "данные изъяты" кв.м, площадь подвала "данные изъяты" кв.м. При проведении текущей технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре выявлено что в подвальном этаже отсутствуют приборы отопления, а трубопроводы отопления, проходящие транзитом через подвальное помещение изолированы. Таким образом, помещения, расположенные в подвальном этаже общей площадью "данные изъяты" кв.м, являются не отапливаемыми.

Ссылаясь на то, что в разделах 5 и 7 технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. указаны недостоверные сведения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 779, 780, 781, 782, 783, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, истцом не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, указал, что каких-либо доказательств того, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ, подвальное помещение имело степень благоустройства, отличающуюся от тех, которые указаны в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, поскольку сведения о благоустройстве помещения в данном техническом паспорте отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что технический паспорт, не является правоустанавливающим документом, а сведения, содержащиеся в нем, носят информационно-учетный характер, а также с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 15.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов