Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18420/2021[88-18896/2021]

Дело N 88-18896/2021

8 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-3523/2020 по иску Реймер Веры Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Реймер В.А. обратилась к мировому судье с названным иском САО "ВСК", указав, что 10 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Меrcedes Benz С180, собственником которого является истец, и автомобиля Volkswagen Polo под управлением Д.А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Д.А.В.

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в САО "ВСК".

В установленный законодательством срок после принятия заявления о страховом возмещении страховая выплата САО "ВСК" не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 18 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Реймер В.А. к САО "ВСК": с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 15 000 руб. за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 июля 2020 г. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Безенчукского районного суда Самарской области от 22 марта 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 23 (части 1-4) Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного Закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же Закона).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судами установлено, что 25 июля 2019 г. между Реймер В.А. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 12 августа 2019 г. по 11 августа 2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2019 г. вследствие виновных действий водителя Д.А.В, был причинен вред принадлежащему Реймер В.А. транспортному средству Меrcedes Benz С180.

20 ноября 2019 г. Реймер В.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков.

САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 89 615 руб, что подтверждается платежным поручением от 29 января 2020 г. N 16184.

2 марта 2020 г. Реймер В.А. направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Реймер В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который 27 июля 2020 г. вынес решение о частичном удовлетворении ее требований, взыскав с САО "ВСК" в пользу Реймер В.А. неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 44 807 руб.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-Ф3.

Доказательств того, что данное решение в установленном законом порядке ответчиком было обжаловано либо его действие приостановлено - суду первой инстанции САО "ВСК" не представлено.

В добровольном порядке ответчиком решение финансового уполномоченного от 27 июля 2020 г. исполнено не было, в связи с чем 23 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение для исполнения решения в принудительном порядке.

Документального подтверждения фактического исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 27 июля 2020 г. на момент рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно нашел установленным факт неисполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, что явилось правовым основанием для взыскания с САО "ВСК" в пользу Реймер В.А. штрафа, размер которого был снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб, а также частичной компенсации судебных расходов.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимость в их дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении не усматривается.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов