Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18441/2021[88-18799/2021]

Дело N 88-18799/2021

06.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.09.2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-1905/2020, по иску Дмитриева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев Д.А. обратился к мировой судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" (далее также ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" или ООО "СЭРК") об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области от 09.06.2021 г. решение судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2020 г. изменено, изложена резолютивную часть в следующей редакции: исковые требования Дмитриева Д.А. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Дмитриева Д.А. стоимость некачественного товара в размере 49 491, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы за отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 354, 04 руб.; денежные средства, уплаченные за чехол "данные изъяты" в размере 1 791, 00 руб, штраф в размере 2 500 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 984, 73 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар смартфона "данные изъяты", imei N, стоимостью 49 491 руб, и сопутствующий товар к нему в виде чехла стоимостью 1 791 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту приобретения товара, был проведен ремонт посредством замены платы. В ДД.ММ.ГГГГ смартфон повторно вышел из строя, а именно: не работает Wi-Fi.

Импортером техники Samsung в Российской Федерации является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", что установлено и не оспорено сторонами.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре, истцом было проведено досудебное исследование в экспертном учреждении "Центр Экспертизы и Контроля Качества" (ИП Красников А.С.), согласно технического заключения выявлен дефект (неисправность) - выход из строя одной функции модуля системной платы сотового телефона "данные изъяты", imei 1: N, imei 2: N, дефект носит производственный характер, по значимости дефект значительный.

В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом товаре является экономически нецелесообразным (стоимость устранения недостатка составляет 23 578 руб, средняя стоимость идентичного товара - 42 551 руб.), согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" дефект является неустранимым.

Установлено, что во время эксплуатации и по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара (срок службы товара, установленный производителем - 3 года) в телефоне были дважды выявлены недостатки: ДД.ММ.ГГГГ. - не работает Wi-Fi, а также ДД.ММ.ГГГГ - не работает Wi-Fi.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках устранения недостатков и об окончании работ лежала на ответчике. Однако, претензионное письмо с товаром в полной комплектации получено было ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ но ответ на обращение истца направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "СЭРК" претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 49 491 руб, либо о безвозмездном устранении недостатков в товаре и возврате в установленный срок товара потребителю; возмещении процентов переплаты по кредиту в размере 6 706, 21 руб.; расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.; за составление претензионного письма в сумме 2 000 руб.; убытков по покупке сопутствующего товара - чехла, в размере 1 791 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. К претензии приложена копия экспертного заключения "Центр Экспертизы и Контроля Качества" N (ИП Красников А.С.).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт ООО "ОРИОН" в виде замены системной платы, дисплейного модуля, АКБ с использованием запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен ответ на обращение о безвозмездном устранении неисправности в товаре, и возможности получения товара в АСЦ "Эксперт-С" по адресу: "адрес", а также ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу Дмитриеву Д.А. возврат денежных средств за проведение экспертизы в размере 7 000 руб, а также за юридические услуги - 500 руб.

До подачи иска в суд каких-либо сведений об устранении недостатков в телефоне, а также уведомлений о возможности забрать телефон после ремонта истцом получено не было.

Таким образом, требования, изложенные в претензии истца на момент обращения в суд с иском не исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости некачественного товара в размере 49 491 руб.

При этом мировым судьей установлено, что требование истца к импортеру принять товар ненадлежащего качества и безвозмездно устранить недостатки в товаре либо возвратить стоимость некачественного товара было предъявлено согласно претензионного письма с товаром в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ, ремонт проведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ телефон отправлен в АСЦ ООО "Эксперт-С" ("адрес").

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 6 706, 21 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, как основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" процентов, уплаченных истцом по кредитному договору отменил, постановив новое решение об отказе Дмитриеву Д.А. в иске в указанной части.

Мировым судьей при вынесении решения затраты истца на проведение экспертизы были расценены не как убытки, а как судебные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и взысканы с ответчика, поскольку это было связано с необходимостью подтверждения наличия недостатков в товаре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 04.04.2012 г. N 1851-О, в данном случае оправданным и разумным является оценивать расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, выплаченные ответчиком в добровольном порядке, поскольку заключение Центра экспертизы и контроля качества (ИП Красникова А.С.) имеет небольшой объем проведенных исследований, при этом договор на оказание экспертных услуг между истцом и ИП Красниковым А.С, калькуляция или смета произведенных технических исследований, которыми был бы обоснован размер оплаченных услуг в размере 12 000 руб, не представлены.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение чехла "данные изъяты" в размере 1 791 руб, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с приобретением товара (телефона) ненадлежащего качества. При этом, как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) чехол "данные изъяты", то есть сопутствующий телефону данной марки товар.

Также мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Мировым судьей с ответчика также взысканы почтовые расходы в размере 750, 72 рубля на основании положений ст. 94 ГПК РФ. Однако, мировым судьей в резолютивной части ошибочно было указано о взыскании судебных расходов в размере 750, 72 руб, поскольку описательная часть решения мирового судьи содержит сведения о взыскании судебных расходов в размере в размере 345, 04 руб, что также подтверждается материалами дела. В связи с указанным данная описка, подлежит исправлению, в связи с чем, решение в данной части также изменено.

Судья кассационного суда соглашается с указанными выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

Согласно и. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" мировым судьей взыскан с ответчика в пользу истца штраф с применением положения ст.333 ГК РФ, однако, в связи с тем, что решение мирового судьи изменено в части взыскания процентов по договору кредита, штраф также обосновано изменен до 2 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что в материалах дела содержится договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции на сумму 2 000 руб. и 6 000 руб, с учетом принципов разумности и соразмерности, а также с учетом оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1984, 73 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка N 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом, почтовых расходов, штрафа с вынесением в данной части нового решения.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы суда второй инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, не приведено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян