Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18445/2021[88-18713/2021]

Дело N 88-18713/2021

17 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Токтаровой Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-279/2021 по иску ООО "Юнона" к Токтаровой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнона" обратилось к мировому судье с иском к Токтаровой Л.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 16 000 рублей, процентов за период с 4 декабря 2018 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 9 641, 60 рублей, процентов за период со 2 февраля 2019 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 24 357, 79 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 29 марта 2021 г. исковые требования ООО "Юнона" к Токтаровой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 7 июля 2021 г. решение мирового судьи от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токтарова Л.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 29 марта 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Токтаровой Л.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Плутон 5" и Токтаровой Л.М. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого Токтаровой Л.М. был предоставлен заём в размере 16 000 рублей под 0, 97 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей (31 января 2019 г.), а также процентов в размере 4 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей (1 февраля 2019 г.).

Из условий указанного выше договора следует, что возврат займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. При этом заемщик сам вправе выбрать по своему усмотрению первый или второй срок возврата займа. Также при подписании договора Токтарова Л.М. дала свое согласие на право без ограничений уступать права по данному договору третьим лицам.

Токтаровой Л.М. факт заключения указанного кредитного договора и условия его заключения не оспаривались.

В соответствии с договором уступки права требования от 3 мая 2018 г, заключенного между ООО "МКК "Плутон 5" и ООО "Юнона", право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Юнона".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 февраля 2021 г. задолженность по вышеуказанному договору займа составляет: основной долг - 16 000 рублей, проценты за период с 4 декабря 2018 г. по 1 февраля 2019 г. - 9 641, 60 рублей, проценты за период со 2 февраля 2019 г. по 10 февраля 2021 г. - 24 357, 79 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что имело место поворот исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО "Юнона" по данному договору займа и отменного впоследствии по заявлению Токтаровой Л.М, в связи с чем взысканные судом суммы являются некорректными, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции о размере задолженности ответчика по спорному договору займа.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность проверить верность расчета задолженности с правовой и арифметической точки зрения, опровергаются материалами дела, поскольку ответчик участвовал в судебном разбирательстве как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела, в том числе с расчетом задолженности по договору займа не имел, вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение расчета истца ответчиком не представлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого решения мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 29 марта 2021 г. и апелляционного определения Жигулевского городского суда Самарской области от 7 июля 2021 г, которым указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 29 марта 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токтаровой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 29 марта 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г.

Судья подпись Н.А. Пиякова