Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18449/2021[88-18796/2021]

Дело N 88-18796/2021

06.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фроловой С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.01.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-8/2021, по иску Фроловой С.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Фролова С.А. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона "данные изъяты" IMEI: N, взыскать с последнего в пользу истца стоимость товара в размере 23 780 руб, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 23 780 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, из расчета 1% от его стоимости (237, 80 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы, понесенные на технический осмотр товара, в размере 5 000 руб, расходы на оказание юридической помощи (досудебная работа) в размере 6 000 руб, (судебная работа) в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.01.2021 г, с учетом определения того же мирового судьи от 09.03.2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова С.А. приобрела у АО "Мегафон Ритейл" по договору купли-продажи смартфон "данные изъяты" IMEI: N, стоимостью 23 780 руб.

В период 15-ти дневного срока в товаре проявился недостаток: не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Мегафон Ритейл" с претензией, с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возврате стоимости некачественного товара, возмещении разницы в цене товара, убытков, понесенных ею на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда. В случае и при необходимости в проведении проверки качества, требовала согласовать ее проведение на территории г.Тольятти и обязалась предоставить товар для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию истца, в котором сообщил, что для выявления причин возникших неполадок и проведения диагностики телефона, необходимо обратиться в Офис продаж и обслуживания для направления в Авторизованный сервисный центр. Законом РФ "О защите прав потребителей" место проведения проверки качества товара не установлено и не регламентировано, в связи с чем, оно определяется продавцом самостоятельно. О дате и времени проведения проверки качества, её итогах истец будет уведомлена дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Мегафон Ритейл", написав заявление в книгу жалоб и предложений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью передачи товара на проверку качества обратилась в торговую точку, однако сотрудник пояснил, что процедура не согласована, в какой авторизированный сервисный центр будет направлен товар неизвестно.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ситуация, описанная в обращении истца в книге жалоб, не нашла своего подтверждения.

Повторно сообщено, что для выявления причин возникших неполадок и проведения диагностики телефона, необходимо обратиться в офис продаж и обслуживания для направления в Авторизованный сервисный центр.

Судом установлено, что истец для проведения проверки качества товара, в сервисный центр не обращалась.

Согласно представленного истцом технического заключения ИП Крыгина Д.С. "Бюро контроля качества" N от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлен производственный дефект - вышел из строя полифонический динамик.

Вместе с тем, установлено, что ИП Крыгин Д.С. не является сервисным центром, имеющим авторизацию производителя товара. Ответчик о времени и месте проведения осмотра в г. Москва надлежащим образом заблаговременно не извещался, техническое заключение составлено за день до даты, на которую приглашался ответчик для осмотра товара.

Также установлено, что ответчик не оспаривал, что товар имеет производственный недостаток, после проведения проверки его качества принял отказ истца от договора купли-продажи и возвратил уплаченную за товар денежную сумму.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, о том, что товар на проверку качества не принят продавцом в офисе продаж, при том, что в книге жалоб и предложений истцом сделала соответствующая запись.

За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, учитывая положения Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, компенсация морального вреда в разумных пределах и штраф.

Учитывая, что денежные средства за товар истцу возвращены, мировой судья пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, не имеется.

Также мировой судья пришел к выводу, что техническое заключение ИП Крыгина Д.С. "Бюро контроля качества" N от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Действия истца по досудебному урегулированию спора, расценены судами как недобросовестные.

Необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования истцом за счет собственных средств не установлена.

На основании статьи 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что нахождение сервисного центра в ином регионе не препятствует предоставлению товара истцом в данный сервисный центр на проверку качества, а также в иные авторизированные производителем сервисные центры, адреса которых находятся в общем доступе в сети интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.

Предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены оспариваемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.01.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой С.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян