Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18469/2021[88-18589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1314/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к Кузнецовой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, объяснения представителя ООО "Ресурс"- Дитятьева Д. Н, участвующего в судебном заседании посредством ВКС с Увельским районным судом Челябинской области, судебная коллегия

установила:

ООО "Ресурс" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 31 декабря 2019 г. в 13 ч. 30 мин. на а/д М-5 Урал 885 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Almera г/н N, под управлением ответчика и Renauit Truck г/н N, под управлением водителя истца. Транспортным средствам причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1. ПДД РФ из-за несоблюдения безопасной скорости движения транспортного средства. Определениями 63 XX 281203, 63 XX 281204 от 31 декабря 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Услугами ООО "Самара-Трак- Сервис" транспортное средство было эвакуировано с места аварии для проведения мелкосрочного ремонта с целью возможности последующего движения к месту основного ремонта.

12 февраля 2020 г. транспортное средство передано для ремонта в ООО "БОВИД ТРАК" г. Челябинск. 15 апреля 2020 г. ремонт завершен и автомобиль передан ООО "Ресурс". В результате существенных повреждений транспортного средства Renauit Truck г/н N ООО "Ресурс" не имело возможности использовать данное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности, неся при этом расходы по оплате лизинговых платежей. Срок простоя транспортного средства составил 106 дней в период с 31 декабря 2019 г. (ДТП) и по 15 апреля 2020 г. (окончание ремонта).

Транспортное средство Renauit Truck г/н N находится у ООО "Ресурс" в пользовании на условиях договора лизинга с ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" с 04 сентября 2018 г. сроком на 60 месяцев, размер лизингового платежа в период простоя составил 107 842, 63 руб. в месяц, начиная с 01 января 2019 г. Лизинговые платежи не застрахованы. Поскольку предмет договора лизинга (Renauit Truck г/н N) более 3 месяцев не использовался по назначению по вине виновника дорожнотранспортного происшествия, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем - ООО "Ресурс", то виновник дорожнотранспортного происшествия обязан возместить ООО "Ресурс" убытки в виде уплаченных лизинговых платежей за период простоя. Согласно расчету сумма причиненного убытка составила 224 145, 33 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 224 145 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 05.08.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 декабря 2019 г. в 13 ч. 30 мин. на автодороге М-5 Урал 885 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera гос.номер N 163, под управлением водителя Кузнецовой Е.Ю. и автомобиля Renauit Truck гос.номер К N, под управлением водителя истца что подтверждается копиями определений 63 XX 281204 от 31 декабря 2019 г, 63 XX 281203 от 31 декабря 2019г, согласно которым Кузнецова Е.Ю. нарушила требования пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

04 сентября 2018 г. между ООО "Ресурс" и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" заключен договор лизинга N 2041460, в соответствии с которым истцу переданы десять автомобилей, в том числе грузовой-тягач седельный Renauit Т 4x2, новый, VIN N, 2018 г. выпуска. Срок договора лизинга 60 месяцев, начиная с даты подписания акта приемки-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 07 сентября 2018 г.

Собственником указанного транспортного средства является ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес".

01 января 2019 г. между ООО "Ресурс" и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N 2041460 от 04 сентября 2018 г, по условиям которого ООО "Ресурс" ежемесячно выплачивает ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" лизинговые платежи в размере 1 078 426 руб. 32 коп, то есть 107 842 руб. 63 коп. за один автомобиль.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга N 2041460 от 04 сентября 2018 г. Данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, уплаченные истцом по договору арендные платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При достаточной степени заботливости и осмотрительности истец мог прогнозировать возможные убытки, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с рисками их повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Ресурс".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин