Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18473/2021[88-18998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Федотовой Е.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелестова Евгения Михайловича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-7094/2020 по иску Шелестова Евгения Михайловича к Шеймину Артему Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску Шеймина Артема Юрьевича к Шелестову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Шелестова Е.М. и его представителя Власова С.И, поддержавших доводы жалобы, представителя Шеймина А.Ю. - Писарева И.А, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелестов Е.М. обратился в суд с иском к Шеймину А.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, в котором просил расторгнуть договор подряда от 6 февраля 2019 года на оказание работ по изготовлению и установке деревянного поручня для лестницы, заключенный между Шейминым А.Ю. и Шелестовым Е.М. (подрядчиком), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 7 235, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Шейминым А.Ю. в период рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление к Шелестову Е.М. о взыскании задолженности за выполненные работы, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по установке деревянного поручня для лестницы в размере 41 836 рублей, неустойку 1 054, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шелестову Е.М. отказано, встречные исковые требования Шеймина А.Ю. удовлетворены, с Шелестова Е.М. в пользу Шеймина А.Ю. взыскана задолженность за выполненные работы по установке деревянного поручня в размере 41 836 рублей, неустойка в размере 1 054 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей, а всего - 44 377 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе Шелестовым Е.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2019 года между Шелестовым Е.М. и Шейминым А.Ю. заключен договор подряда в простой письменной форме на оказание работ по изготовлению и установке деревянного поручня для лестницы.

В качестве предоплаты Шелестовым Е.М. были переданы Шеймину А.Ю. денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской от 06 февраля 2019 года.

Согласно условий заключенного договора, работы по изготовлению и установки поручня для лестницы, должны были быть выполнены Шейминым А.Ю. не позднее 01 апреля 2019 года.

06 марта 2020 года Шелестовым Е.М. направлено претензионное письмо Шеймину А.Ю. с требованием вернуть оплаченные денежные средства в связи с невыполнением работ, предусмотренных договором.

25 марта 2020 года Шеймин А.Ю. направил Шелестову Е.М. посредством почты акт приема-передачи выполненных работ, согласно которого общая сумма за оказанные работы составил 121 836 рублей.

17 апреля 2020 года Шелестов Е.М. направил в адрес Шеймина А.Ю. отказ от подписания акта выполненных работ, поскольку работы не были выполнены.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные требований ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.702, 708, 711, 717, ч.1 ст.720, ст.723, 753 ГК РФ, исходил из того, что Шелестовым Е.М. не представлено достаточных доказательств неисполнения ответчиком подрядных работ на дату их окончания.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

При разрешении спора, суд руководствовался статьей 753 ГК РФ, регулирующей вопросы по сдаче и приемке работ по договору строительного подряда.

Вместе с тем, в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление деревянных поручней для лестницы в доме по адресу: "адрес", (собственник дома - ФИО7), а поэтому в данном случае подлежит применению нормы права, регулирующие отношения по бытовому подряду.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеуказанных норм права и характера, заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, на истце лежит обязанность доказать передачу ответчику денежных средств, наличие оснований для отказа от приемки результата работ и от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки подрядных работ, их объем, отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, либо иные обстоятельства, освобождающие подрядчика от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение, возлагается на ответчика.

Однако суды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства неисполнения обязанностей подрядчика на истца.

В результате неправильного распределения бремени доказывания ответчик освобожден от доказывания существенного обстоятельства - факта выполнения работ и передачи данных работ заказчику.

Как следует, из материалов дела работы по договору должны быть выполнены не позднее 01 апреля 2019 года.

При рассмотрении дела, Шелестов Е.М. указывал, что Шеймин А.Ю. 07 октября 2019 года попытался установить деревянные поручни на металлическое ограждение, но в связи с несоответствием размеров заготовок деревянных поручней размерам металлического ограждения, наличие неровностей и трещин, демонтировал заготовки поручней и больше их не устанавливал.

Суд не исследовал и не дал оценку данным доводам истца.

Также судом не дано должной оценки действиям ответчика по направлению в адрес истца по почте акта приема-передачи выполненных работ от 24 марта 2020 года только после получения претензии от истца о возврате денежных средств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Придя к выводу, что Шеймин А.Ю. работы по договору выполнены в полном объеме, суд не установил, когда данные работы были выполнены ответчиком, не сослался на доказательства, которые бы подтверждали данные выводы, чем нарушил требования статьи 198 (часть 4) ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с требованиями закона на основе доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Е.В.Федотова

подпись Е.В.Трух